УИД 47RS0009-01-2021-003666-42
Дело № 2-594/2022 11 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,
с участием истицы, ее представителя ФИО1,
ответчицы, ее представителя ФИО2,
представителя СНТ «Севзаптрансстрой» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании освободить постройки от сельскохозяйственных животных, скота и птицы, запрете использования земельного участка для содержания сельскохозяйственных животных, скота и птицы, утилизации отходов, с нарушением норм и правил, вида разрешенного использования,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. С 2015 года ответчица ФИО5 – собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, разводит на своем земельном участке кур, индеек, уток, кроликов, коз и свиней. На ее участке расположены самовольные постройки, в которых она содержит этих животных. Она регулярно производит сжигание отходов жизнедеятельности животных и птиц без соблюдения правил пожарной безопасности, складирует навоз, от чего выделяется невыносимый запах. Неоднократные обращения к ответчице и в различные органы о прекращении этой деятельности результатов не принесло. Просит обязать ответчицу убрать сельскохозяйственных животных и птиц с принадлежащего ей земельного участка, снести постройки, навесы, расположенные на расстоянии 1 м от смежной границы между участками, убрать навоз, запретить использование земельного участка для животноводства, сжигание останков животных и продуктов животноводства, взыскать с нее денежную компенсацию морального вреда 150 000 руб. (том 1 л.д. 1-5).
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла свои требования, окончательно просила обязать ответчицу освободить от сельскохозяйственных животных, скота, птицы постройки, расположенные на границе принадлежащего ответчице участка, в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу, запретить использование земельного участка для содержания сельскохозяйственных животных, скота и птицы, утилизации отходов, с нарушением строительных норм и правил, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, взыскать с нее денежную компенсацию морального вреда 150 000 руб. (том 2 л.д. 170, 236-241).
Определением суда производство по делу в части требований о сносе построек, обязании убрать навоз прекращено в связи с отказом истицы от иска (том 2 л.д. 181-182, 183-184).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Севзаптрансстрой», представитель которого ФИО3 иск поддержал, пояснил, что в настоящее время в устав товарищества внесены изменения, согласно которым содержание сельскохозяйственных животных на участках запрещено.
Истица ФИО4, ее представитель ФИО1 иск поддержали.
Ответчица ФИО5, ее представитель ФИО2 иск не признали, указав, что на участке в настоящее время проживает 4 козы, 17 куриц, 3 кролика, навоз складирован и накрыт пленкой. Для переработки навоза используются бактерии, в связи с чем нарушения прав истицы отсутствуют. Также указали, что постройки, в которых содержатся козы, были возведены еще в 1968 году, когда никаких нормативных требований к их расположению не имелось. Кроме того, СП 53.13330.2019 носит рекомендательный а не обязательный характер. При этом соблюдение ветеринарно-санитарных требований по содержанию животных подтверждено санитарным врачом Л.М.В. Просили в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 632 кв.м по адресу: <адрес>, и расположенным на нем садовым домом (л.д. 13, 14, 21-23, 24-26).
Ответчица ФИО5 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 840 кв.м (том 1 л.д. 28-29).
Ответчица на земельном участке по вышеуказанному адресу содержит домашнюю птицу – кур, кролика, а также коз, которые размещены в хозяйственной постройке, расположенной на смежной границе с участком истицы.
В силу ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (ч. 1).
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ч. 2).
Нормативные акты, регламентирующие содержание животных (крупного и мелкого скота, птицы) на территории Павловского городского поселения, органом местного самоуправления не принимались (том 1 л.д. 143-145). Однако Правилами землепользования и застройки Павловского городского поселения предусмотрен минимальный отступ от границы при расположении построек, в которых содержатся сельскохозяйственные животные – 4 м (том 1 л.д.96).
Судом установлено, что на момент разрешения спора, на земельном участке ответчицы содержится домашняя птица – куры, петухи, мелкий скот – козы, а также кролик.
В обоснование своего иска истица ссылалась на тот факт, что ответчица занимается животноводческой деятельностью, то есть деятельностью, связанной с производством продукции животноводства.
Как следует из «ГОСТ Р 56694-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Возобновляемые источники сырья. Сельскохозяйственные ресурсы. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2015 № 1755-ст, сельскохозяйственное животное: домашнее животное, содержащееся человеком с целью получения продуктов питания, сырья для производства промышленной продукции (в том числе пищевой, медицинской, кормовой, технической, текстильной и др.), а также выполняющее транспортные и рабочие функции.
Из Правил землепользования и застройки Павловского городского поселения усматривается, что земельные участки сторон, относятся к зоне СхС (зона садоводства и огородничества), основные виды разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, садоводство, огородничество, размещение в пределах садового земельного участка, жилых строений, хозяйственных строений и сооружений (с возможностью выращивания сельскохозяйственных культур и разведения сельскохозяйственных животных для индивидуального пользования), вспомогательные виды использования – хозяйственная постройка (сооружение для содержания мелких домашних животных и птицы) (том 1 л.д. 94-98).
В правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года) в целях установления единообразия судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов было акцентировано внимание на том, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды его разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления и изменение сведений о разрешенном использовании земельного участка должно производиться на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
При этом доводы иска о несоответствии использования участка классификатору видов разрешенного использования, утверждённому Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540 судом отклоняются, поскольку данный нормативный акт отменен.
Как видно из выписки из ЕГРН, целевое назначение земельного участка, на котором расположено хозяйственное строение, - садоводство. Согласно классификатору видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 23.06.2022) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», садоводство (код 1.5) - осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
В соответствии с ч. 4 ст. Закона № 217-ФЗ в редакции Федерального закона №312-ФЗ допускается использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.
Согласно требованиям части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон «О ветеринарии»), при планировке и строительстве личных подсобных хозяйств граждан должно быть предусмотрено создание наиболее благоприятных условий для содержания животных и производства продуктов животноводства, для предупреждения загрязнения окружающей среды производственными отходами и возбудителями заразных болезней животных.
При содержании птиц на личных подворьях граждан должны соблюдаться Ветеринарные правила содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденные приказом Минсельхоза Российской Федерации от 3 апреля 2006 г. № 103.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что прямого запрета на содержание на земельных участках в садоводстве домашней птицы и мелкого скота не имеется.
Судом установлено, что куры, козы, кролик, содержащиеся на земельном участке, являются домашними сельскохозяйственными животными, содержатся в удовлетворительных условиях. Доказательств, подтверждающих, что ответчица занимается разведением птицы, коз, кроликов в целях предпринимательской деятельности, иной животноводческой деятельностью в материалах дела отсутствуют.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали, что на момент разрешения спора в суде никаких иных домашних (сельскохозяйственных животных) помимо кур, коз, кролика ответчицей не содержится.
Свидетели К.О.Ф. (супруг истицы) и Е.В.П. показали, что от того, что ответчица содержит животных на участке присутствует неприятный запах, шум от криков петухов.
Свидетель К.О.Ф. также показал, что ответчица не организовала сток со своего участка, поскольку канава на ее участке не прочищена, вода застаивается и от нее также исходит неприятный запах.
Свидетели Р.Н.Л. и П.И.Г. показали, что ответчица содержит у себя на участке коз и кур, наличие каких-либо запахов опровергали.
Проанализировав показания свидетелей, суд полагает, что все допрошенные свидетели, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы подтвердили наличие на участке ФИО5 сельскохозяйственных животных – кур, петухов и коз.
При этом наличие либо отсутствие неприятных запахов является субъективным и зависит от личного восприятия человека, погодных условий, направления ветра, а также количества содержащихся на участке животных. Стороны не оспаривали, что ранее ответчица содержала большое количество животных (230 кур, 100 перепелов, индюки, козы, том 1 л.д. 47), в настоящее время количество животных ограничено. Соответственно наличие запахов, отходов жизнедеятельности животных также сократилось.
Вместе с тем, проведенной судом судебной экспертизой, составленной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», установлено, что ответчица содержит в хозяйственной постройке, частично расположенной вдоль смежной с участком истицы границы, коз. При этом данная постройка находится на расстоянии менее 1 м от границы, что является нарушением строительных норм и правил, устранение данного нарушения возможно переносом данной постройки либо строительством нового помещения. Также установлены нарушения требований по сбору и отработке хозяйственных сточных вод от нежилого помещения, предназначенного для содержания сельскохозяйственных животных, так как нет фильтровальной траншеи (том 2 л.д.211-233).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Устав СНТ «Севзаптрансстрой» в ранее действовавшей редакции в п. 6.2.17 разрешал члену товарищества разводить на садовом участке мелкий рогатый скот (козы) – 2 головы, птицу (куры, гуси, утки, перепела) – 20 голов, для личных нужд (том2 л.д. 116об.).
Как следует из положений Устава СНТ «Севзаптрансстрой» в новой редакции возможность членами садоводческого товарищества содержания мелкого скота и птицы и возведение для этого хозяйственных построек не предусмотрена (том 2 л.д.242-249).
В статье 10 и части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Исходя из изложенных норм в их взаимосвязи с положениями пункта 1 части 6 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ, в соответствии с которым член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, суд полагает, что содержание ответчицей, на принадлежащем ей земельном участке коз нарушает права иных членов товарищества, имея при этом ввиду, что в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ садовый земельный участок, предназначен для отдыха граждан.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы и обязать ответчицу освободить от сельскохозяйственных животных (коз) постройку, расположенную на смежной границе принадлежащего ей земельного участка, поскольку деятельность ответчицы по разведению коз в постройке, расположенной с нарушением строительных норм и правил, нарушает права истицы на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу причинения вреда.
Поскольку факт содержания кур, иных животных в данной постройке судом не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчицы освободить постройку от кур.
При этом, доводы ответчицы о том, что данная постройка была возведена ранее введения в действие нормативного документа, устанавливающего минимальное расстояние до смежной границы, судом отклоняются. Требования истицы не связаны со сносом этой постройки, а лишь с обязанием освободить ее от содержащихся в ней коз. Действительно действующее законодательство, давая возможность содержать на садовых участках птицу и сельскохозяйственных животных, не предполагает такое содержание с нарушением строительных норм и правил, которые к тому же нарушают либо могут нарушать права третьих лиц. Распространение удушливого запаха по территории земельного участка истицы, связанного с содержанием ответчицей большого количества сельскохозяйственных животных и складированием отходов их жизнедеятельности на своем земельном участке, нарушает право истицы на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации.
Возражения ответчицы о том, что частично ее постройка граничит с землями общего пользования, а не с участком истицы, сути спора не изменяет, поскольку в любом случае реализация ответчицей своих прав на использование земельного участка для содержания птицы и животных не должно нарушать права смежных землепользователей и не создавать угрозы нарушения таких прав, а ответчицей не представлено доказательств содержания животных и птиц в надлежащих условиях, в помещениях, специально построенных по соответствующим проектам, на необходимом расстоянии от соседнего земельного участка и с соблюдением ветеринарных и санитарных правил.
В силу ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд полагает, что возможно установить срок - месяц с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным с учетом необходимости действий ответчицы для исполнения решения суда в этой части.
Также с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы в части запрета ответчице использовать земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, для содержания сельскохозяйственных животных, скота и птицы с нарушением строительных норм и правил, касающихся размещения сельскохозяйственных животных и птиц в помещениях, расположенных на расстоянии менее 4 м от смежной границы соседнего участка, а также в отношении организации сбора и обработки сточных вод, поскольку такие нарушения были установлены в ходе судебной экспертизы.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части запрета ответчице использования земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, поскольку такого нарушения с учетом наличия дополнительного вида разрешенного использования земельного участка судом не установлено, а правом на осуществление контроля за любыми действиями членов товарищества по использованию принадлежащего им земельного участка истица не наделена.
Разрешая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Проанализировав материалы дела и пояснения истицы, представителя истицы, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчицей, причинения вреда здоровью, истица не представила.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) об обязании освободить постройки от сельскохозяйственных животных, скота и птицы, запрете использования земельного участка для содержания сельскохозяйственных животных, скота и птицы, утилизации отходов, с нарушен ем норм и правил, вида разрешенного использования, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ФИО5 (ИНН №) освободить от сельскохозяйственных животных (коз) постройку, расположенную на смежной границе принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Запретить ФИО5 (ИНН №) использовать земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, для содержания сельскохозяйственных животных, скота и птицы с нарушением строительных норм и правил, касающихся размещения сельскохозяйственных животных и птиц в помещениях, расположенных на расстоянии менее 4 м от смежной границы соседнего участка, а также в отношении организации сбора и обработки сточных вод.
В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Б. Пупыкина