УИД 61RS0012-01-2025-004542-73

Дело № 2-3527/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Свириденко И.С.,

при секретаре Мирошниченко Т.А.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 25 минут на перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № rus, под управлением истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ответчик ФИО5, допустивший нарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с требованием об определении размера материального ущерба.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составляет 54621 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 7 500 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 54621 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал ни их удовлетворении, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в солидарном порядке.

Ответчик ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации, представленному регистрирующим органом, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовалась, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Судом, из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № rus, принадлежащего ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 44) под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № rus, под его управлением.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 да дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО5

Выводы о виновности ФИО5 в ДТП в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в момент ДТП согласно сведениям ГИБДД являлась ФИО6 Гражданская ответственность ее как собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, так и водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО6, доказательств того, что в момент ДТП она собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № не являлась, суду не представила.

Доказательств подтверждающих права владения или собственности ФИО5 в отношении автомобиля <данные изъяты>/н № не имеется, представленными в дело копиями материалов дела об административном правонарушении не подтверждается.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, при отсутствии у этого лица права управления транспортными средствами, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО5 транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н № – ФИО6, передавшая транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП. Таким образом, степень вины собственника ТС – ФИО6 и виновника ДТП – ФИО7 в причинении истцу имущественного ущерба судом признана равной, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО6, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО6

В суд ни ФИО5, ни ФИО6 не явились, какой-либо договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий переход права собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/н № к ФИО5 не представили. Из протоколов об административном правонарушении по факту спорного ДТП следует, что собственником названного автомобиля на момент ДТП являлась ФИО6

Спорный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД в отношении ФИО6 не снят, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 44).

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/н № к ФИО5, последним, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законом предусмотренных оснований для освобождения ФИО6 от ответственности по возмещения ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, суд находит наличие оснований для возложения и на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и на собственника транспортного средства ФИО6 ответственности.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным, п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В связи с тем, что ФИО6 как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии законных оснований допустила ФИО5 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а ФИО5, нарушив п.11 ПДД РФ, причинил ущерб автомобилю истца, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда на обоих ответчиков в равных долях, определив сумму материального ущерба в размере 54621 руб., установленном без учета износа заключением оценщика Южно-регионального центра экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы права с ответчиков ФИО6 и ФИО5 солидарно подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 73121 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54621 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль, расходы, понесенные на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Свириденко

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.