Дело № 2- 1187/2023, 24RS0048-01-2021-014507-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В.,
при секретаре Березюк Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ФССП России по Красноярскому краю к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГУФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что ФИО2 являлась сотрудником ГУФССП России по <адрес>. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что в результате совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений ГУФССП России по <адрес> был причинен ущерб в размере 646 788,43 руб., в том числе в результате совместных преступных действий данных лиц посредством поставок товаров от ООО «Краснигма» в сумме 549 949 руб., а так же действий ФИО2 в связи с хищением денежных средств ГУФССП России по <адрес> посредством трудоустройства ФИО4 в сумме 96 839,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении прямого действительного ущерба, которая осталась без удовлетворения, чем и вызваны требования. В настоящее время ущерб частично погашен. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 530213 руб., а также с ФИО2 сумму в размере 96 839,43 руб.
В судебном заседании представитель истца ГУФССП России по <адрес> ФИО1 требования искового заявления поддержала с учетом уточнения.
Ответчики ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщили, доказательств уважительности причин не представили.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не содержит положений о материальной ответственности должностных лиц ФССП России, а потому в данном случае подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ.
Данным приговором установлены обстоятельства того, что Нестерова (ранее ФИО3) Е.В. занимала должность заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес>, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. ФИО3 также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Указанные лица своими совместными действиями причинили значительный материальный ущерб ГУФССП России по <адрес> на общую сумму 549 949 руб. Кроме того в связи с хищением ФИО6 денежных средств ГУФССП России по <адрес> путем трудоустройства ФИО7 Управлению был причинен ущерб на общую сумму 96 839,43 руб.
В счет возмещения ущерба, причиненного истцу ФИО6 внесены денежные средства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2840 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1246 рублей, платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1246 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 2150 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1920 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1860 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1428 рублей, всего 15590 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 534359 рублей и 96839,43 рублей.
Учитывая, что размер ущерба причиненного истцу преступными действиями ФИО2 и ФИО3 установлен приговором суда, вступившим в законную силу, требования истца о взыскании ущерба в заявленном истцом размере основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах установленных приговором суда, суд считает необходимым взыскать в пользу ГУФССП России по <адрес> в возмещение ущерба: с ФИО2, ФИО3 солидарно в размере 530359 руб. (в пределах заявленных требований); с ФИО2 – в размере 96 839,43 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2, ФИО3 солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 503,59 руб., с ФИО2 - в размере 3 105,17 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУФССП России по Красноярскому краю к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю в возмещение ущерба 530359 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю в возмещение ущерба 96 839 рублей 43 копейки.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 503 рублей 59 копеек.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 105 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий
Копия верна.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023