Судья: Арсеньева М.Н. дело № 7-18459/2023
РЕШЕНИЕ
9 августа 2023 г. г. Москва
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года и постановление старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 ноября 2021 года № 18810177211161469394 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 ноября 2021 года № 18810177211161469394 ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года названное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с данными решением судьи, постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на незаконность, необоснованность обжалуемых актов, выражает несогласие с выводами суда. В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в его собственности не находилось.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80404386760835), направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением свидетеля ФИО2 в период с 1 августа 2023 года по 7 августа 2023 года на плановой госпитализации в лечебном учреждении на курсе химиотерапии.
Рассмотрев ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку, во-первых судебное заседание назначено на 9 августа 2023 года, т.е. уже после выхода гражданина ФИО2 из лечебного учреждения, во-вторых никакого ходатайства о вызове и допросе данного гражданина в качестве свидетеля ФИО1 до настоящего времени заявлено не было, в третьих в ходатайстве не указаны причины, по которым сам ФИО1 не может явиться в настоящее судебное заседание.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказываю и считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 30 ноября 2021 года в 09 час. 52 мин. по адресу: <...> в районе дома 74 корпус 1, водитель транспортного средства марки марка автомобиля », регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость, с учётом погрешности прибора, на 21 км/ч.
Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, действия которого обосновано квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ1028, свидетельство о поверке № 18/П-760-20 действительно до 4 марта 2022 года включительно.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.
Судом дана надлежащая оценка доводу о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1
Суд обоснованно указал, что суду не представлено достаточных доказательств реального исполнения договора.
Приложенные к первоначальной жалобе письменные показания гражданина ФИО2 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку получены с нарушением требований закона, поскольку при их отобрании ФИО2 не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 4).
Из приложенного жалобе заявителем страхового полиса № номер усматривается, что к управлению транспортным средством марка автомобиля », регистрационный знак ТС, допущено 5 человек, в том числе сам ФИО1 (л.д. 3).
Равным образом подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что заявленное ФИО1 ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 было рассмотрено судьёй районного суда с вынесением соответствующего определения (л.д. 24). Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, изложены в определении, правовых оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется.
Какие-либо иные доказательства, объективно подтверждающие факт выбытия транспортного средства марка автомобиля », регистрационный знак ТС, из владения ФИО1 в юридически значимый промежуток времени: 30 ноября 2021 года в 09 час. 52 мин., заявителем представлены не были.
В силу требований закона, именно на ФИО1 возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года и постановление старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 ноября 2021 года № 18810177211161469394 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Д.В. Гришин