№ 2 - 1437/2023

УИД 03RS0031-01-2023-001726-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинерфинанс» (далее по тексту ООО МКК «Русинтерфинанс») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По условиям договора займа ФИО1 приняла на себя обязательства производить платежи по возврату займа, уплате начисленных процентов. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 24 500 рублей переведены по реквизитам указанным ответчиком. Однако ответчиком принятые обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняются. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 858 рублей 74 копейки, а также государственную пошлину в размере 1 728 рублей 84 копейки, зачесть в счет оплаты госпошлины ранее уплаченную госпошлину по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством в иске представитель ФИО2 (по доверенности) дело просит рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, вернулось без вручения с отметкой «истек срок хранения». Согласно справки, выданной отделом Министерства Внутренних дел России по <адрес>, ответчик действительно зарегистрирован по указанному выше адресу.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает ответчика извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года №151-ФЗ.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года №151-ФЗ договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому взыскатель передал в займ денежные средства в размере 24 500 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 0,99% в день на срок 21 день, договор действует до момента полного погашения займа.

Заключенный между сторонами договор займа состоит из Общих условий (Публичной оферты) и Индивидуальных условий, одновременно являющихся его неотъемлемыми частями.

Договор был подписан ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи на основании п. 2 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в соответствии с которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между I участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив ответчику на карту Сбербанка, указанную в договоре займа, согласованную сумму займа в размере 24 500 рублей, что подтверждено справкой о перечислении денежных средств безналичным способом, выданной истцом.

В нарушение принятых на себя условий договора, ответчик в установленные сроки и порядке, сумму займа не вернула.

Как следует из расчета цены иска по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 50 858 рублей 74 копейки, из которых 24 500 рублей - основной долг, 36 750 рублей - проценты за пользование займом.

Судом, представленный расчет проверен, ответчиком не оспаривается, и признает его арифметически верным, а проценты, начисленными с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите и займе» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», принимается за основу при принятии решения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 1 728 рублей 84 копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинерфинанс», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 24 500 рублей - основной долг, 36 750 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 728 рублей 84 копейки.

Произвести зачет ранее оплаченную государственную пошлину в размере865 рублей 96 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 862 рубля 88 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.