УИД 74RS0010-01-2022-001384-65 Дело №2-84/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово Абзелиловского района
Республики Башкортостан 13 февраля 2023 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янузаковой Д.К.
при секретаре Кильдияровой И.С.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб его транспортному средству - ВА321102, государственный регистрационный номер № в размере 43800 рублей. Виновником аварии является ФИО5 Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Аско страхование», однако у данного страховщика отозвана лицензия. Страховая выплата до данного момента не выплачена.
Просит взыскать с ответчиков: Российский союз автостраховщиков - государственную пошлину 3012 рублей, компенсационную выплату 43800 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, неустойку 49932 рубля, 561 рубль 68 копеек почтовые расходы, 453 рубля расходы на телеграф, расходы по оплату независимого эксперта 10000 рублей, услуги по разборке-сборке 1000 рублей, нотариальные услуги 700 рублей, всего 130658 рублей 68 копеек; с ФИО5 государственную пошлину 400 рублей, ущерб, причиненный в результате аварии 8000 рублей, всего 8400 рублей. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей.
Ответчик, Российский союз автостраховщиков, в лице своего представительства Магнитогорский филиал АО «ГСК «Югория», не согласился с исковыми требованиями, направил возражения на иск, согласно которым указывает, что АО ГСК «Югория», являясь представителем РСА на основании договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» от имени РСА, признает требования истца в части суммы страхового возмещения в размере 43 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Истца в адрес РСА поступило заявление о наступлении страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего ТС Деу Нексия гос. номер: <***> была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО № ТТТ 7001190124. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № ОД-2391 была отозвана лицензия у ПАО «АСКО-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ТС потерпевшего было осмотрено ООО «Экипаж», о чем свидетельствует акт осмотра №. Согласно указанному акту осмотра ТС было предоставлено на осмотр в частично разобранном виде, что, изначально, не позволило в полном объеме, оценить степень и характер повреждений, и их относимость к ДТП. Данный факт непосредственно отражен в акте осмотра и подтвержден, как подписью эксперта, так и собственноручной подписью Истца. Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В связи с указанным фактом, на адрес заявителя, на тот момент цедента, - ФИО6 было направлено письмо с отказом в осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием произвести компенсационную выплату, повторно, было отказано в выплате по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, в ответе было указано, что в соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» «Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не занимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты. После поступления искового заявления, заключение клиента было направлено на проверку в отдел технической экспертизы, т.к. самостоятельно оценить полностью совокупный объем повреждений ранее не представлялось возможным. Так как отдел технической экспертизы указал, что можно согласиться с выводами о стоимости восстановительного ремонта по калькуляции экспертного заключения №М, выражаем согласие с требованиями Истца в части суммы страхового возмещения в размере 43 800 рублей.
В остальной части выражает несогласие с частью заявленных требований по следующим основаниям: требование покрытия убытков в части оплаты услуг по сбору-разбору ТС, оплаты услуг за экспертное заключение, оплата телеграфных услуг не подлежат возмещению, т.к. фактически ФИО3 не понес указанных расходов. Согласно предоставленным документам, указанные расходы понес ИП ФИО6 Согласно предоставленному соглашению о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ - договор цессии был расторгнут без каких-либо дополнительных условий. ИП ФИО6 и ФИО3 претензий друг к другу не имеют. Таким образом, ФИО3 не нес убытков по заявленным в этой части требованиям, более того, при первичном обращении в PCА непосредственно ФИО3 (после расторжения договора цессии), им было заявлено требование только о страховом возмещении с учетом износа, иных требований не заявлялось, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ). В случае, если суд сочтет заявленные расходы со стороны истца, доказанными, считаем их завышенными, исходя из следующего: согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», Торгово-промышленной палаты по сбору информации о среднерыночной стоимости экспертных заключений в рамках ОСАГО в Челябинской области на 2022 составляет: оформление Акта осмотра - 1497.00 рублей, оформление экспертного заключения - 6 049.00 руб. (копия прилагается). Требования Истца в части штрафа и неустойки не соответствуют принципам разумности и соразмерности в отношении основного долга. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераций, если подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер. Учитывая обстоятельства дела, в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных Истцом в связи с нарушением обязательств Ответчиком, заявленная неустойка (164%) несоразмерна последствиям.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить, неустойку, штраф не снижать, ввиду длительности судебного спора, также пояснила, что автомобиль был предоставлен как после ДТП, бамперы были разрушены.
Ответчик, Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представительством, Магнитогорским филиалом АО «ГСК «Югория», поданы возражения по иску, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.
Третьи лица, ИП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
На основании статьи 157 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., по <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО9, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, в результате чего произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО5, который управлял указанным транспортным средством. Спора по обстоятельствам ДТП между участниками не имеется, что подтверждено позицией по настоящему делу и оформлением ими извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего ТС Деу Нексия, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО № ТТТ 7001190124), лицензия у которого была отозвана ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № ОД-2391.
АО ГСК «Югория» является представителем ответчика на основании договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, выступающим в качестве Цедента с одной стороны, и ИП ФИО6, выступающим в качестве Цессионария с другой стороны, заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждений транспортного средства цедента, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства ВАЗ 21102 г/н №, произошедшего в результате вышеуказанного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 направил в адрес ответчика телеграмму о прибытии на осмотр их специалиста ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 к РСА обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в РСА.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Экипаж» составлен акт осмотра № транспортного средства потерпевшего в его присутствии. Согласно указанному акту осмотра ТС было предоставлено на осмотр в частично разобранном виде, что не позволило в полном объеме оценить степень и характер повреждений, и их относимость к ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО ГСК «Югория», будучи представителем ответчика, в связи с указанным фактом, направило на имя ФИО6 отказ в осуществлении страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести компенсационную выплату, поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО ГСК «Югория» направило на имя ФИО6 ответ на данную претензию, согласно которого транспортное средство было предоставлено в частично демонтированном виде, у них отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО ГСК «Югория» отказало ИП ФИО6 в выплате неустойки по причине своевременного рассмотрения заявления.
ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между истцом и ИП ФИО8 расторгнут.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО ГСК «Югория» направило ответ представителю истца ФИО4 об отказе в компенсационной выплате по причинам, аналогичным ранее указанным в письмах на имя ФИО6
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1,3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1. статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Российский союз автостраховщиков (далее РСА) заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ оно получено ответчиком.
Требования истца о взыскании страховой выплаты ответчик в настоящем деле признал, что отражено в его письменных возражениях по иску, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43800 рублей.
В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 того же Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 1 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислена в размере 49932 рубля. Данный расчет суд находит верным.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК, которое суд находит обоснованным, исходя из обстоятельств дела и характера выплаты (компенсационная), начисленная неустойка снижается судом до 40000 рублей.
С учетом длительности периода, самоустранение ответчика от разрешения спора по существу оснований для большего ее снижения не усматривается.
При определении размера штрафа, суд также считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость обеспечения соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 15000 рублей, что обеспечит баланс интересов сторон.
Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом ответчиком в дело не представлено, судом не установлено.
Требования к ответчику ФИО5 также подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Ответчик, ФИО5, возражений по иску не представил.
Поскольку действия ФИО5 находятся в причинно-следственной связью с наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, данный ответчик обязан возмести причиненный имуществу истца ущерба, рассчитанный без учета износа на заменяемые части, за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения, стороной ответчика не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Предъявленный истцом размер убытков обоснован, подтвержден документально заключением экспертизы, выводы которой стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.
В свете изложенного, с ответчика ФИО10, в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате аварии, в размере 8000 рублей.
Относительно взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что истец понес почтовые расходы в размере 561 рубль 68 копеек, расходы на телеграф в размере 453 рубля, расходы по оплату независимого эксперта 10000 рублей, услуги по разборке-сборке 1000 рублей, нотариальные услуги в размере 3200 рублей, из которых 2500 рублей на удостоверение доверенности, 700 рублей за заверение копий.
Доводы страховой компании, что они понесены ИП ФИО6, не могут повлечь отказ в их возмещении, поскольку расходы истца в указанной части являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований, факт несения их ФИО6 в счет истца подтверждается письмами предпринимателя о зачете уплаченных сумм за ФИО3, отношения между ИП ФИО6 и ФИО3 по вопросу их возмещения, юридически значимыми для разрешения настоящего дела не являются.
Поскольку расходы на телеграф (453 руб.), почтовые расходы (561,68 руб.), расходы по оплату независимого эксперта (10000 руб.), услуги по разборке-сборке (1000 руб.), нотариальные услуги за заверение копий (700 рублей) связаны с вопросом получения страхового возмещения, они подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков.
Довод данного ответчика о необходимости их снижения до разумных пределов, отклоняется судом, поскольку они являются убытками для истца и факт их несения в указанном размере подтвержден допустимыми доказательствами.
Нотариальные расходы истца и расходы на услуги представителя подлежат взысканию с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из общего размера заявленного ущерба (51800 рублей), удовлетворенных требований к страховой компании (84,6% от общего размера ущерба) и причинителю вреда (15,4% от общего размера ущерба).
Соответственно, нотариальные услуги за удостоверение доверенности подлежат взысканию с РСА в размере 2115 рублей, с ФИО5 – в размере 385 рублей.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его правовой сложности, объем выполненной представителем истца работы, количество процессуальных документов, составленных стороной истца, участие представителя при подготовке и в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, находит разумными судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с РСА в размере 8460 рублей, с ФИО5 – 1540 рублей.
Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в следующем размере: с РСА в размере 2714 рублей, с ФИО5 в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО5 (ВУ №), Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>) о взыскании компенсационной выплаты о взыскании компенсационных выплат удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 43800 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 2714 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль 68 копеек, расходы на телеграф в размере 453 рубля, расходы по оплату независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке в размере 1000 рублей, нотариальные услуги в размере 2815 рублей, расходы на представителя в размере 8460 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате аварии, в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, нотариальные услуги в размере 385 рублей, расходы на представителя в размере 1540 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: Д.К. Янузакова