10RS0№
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2025 года пгт Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием помощника прокурора Пряжинского района Нефедова В.О., ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пряжинского района Республики Карелия к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и правах на него,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Пряжинского района Республики Карелия, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что по результатам проверки исполнения требований природоохранного законодательства выявлены нарушения при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4. Поскольку нахождение в частной собственности земельного участка в границах которого располагается водный объект – оз. Святозеро нарушает права Российской Федерации как его собственника и посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц, истец, ссылаясь на положения земельного, водного и гражданского законодательства просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на право общей долевой собственности ? на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на право общей долевой собственности ? на вышеуказанный земельный участок; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о правах на него.
На основании определений суда от 26.04.2024, 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Россети Северо-Запад», Администрация Пряжинского национального муниципального района, Администрация Святозерского сельского поселения.
В судебном заседании прокурор поддержал изложенную в иске позицию.
Ответчик ФИО1, а также представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по ? доле в праве за каждым.
Указанный выше участок расположен по адресу: <адрес>, согласно сведениям ГКН отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для приусадебного участка.
По сведениям Федерального агентства водных ресурсов согласно информации из государственного водного реестра оз. Святозеро (код ГВР 01№) внесено в государственный водный реестр. Сведения об установлении (границы водного объекта) водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы на данный водный объект в государственном водном реестре отсутствуют.
Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Таким образом, водоохранная зона – это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу непосредственно у воды.
Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от лиц, незаконно её занявших, освобождения береговой полосы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу изложенных выше соображений ВК РФ предусматривает ограничение прав правообладателя земельного участка, находящегося в пределах 20-метровой береговой полосы водного объекта, в интересах неопределенного круга лиц.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству прокурора была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет расположения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта – оз. Святозеро, с определением местоположения береговой линии данного водного объекта. По результатам проведенной экспертизы экспертами ООО «Нордгеострой» подготовлено соответствующее заключение.
Экспертами установлен факт наложения границ спорного участка с береговой полосой водного объекта – оз. Святозеро. Соответствующие выводы были сделаны при сопоставлении местоположения береговой полосы, определенного от береговой полосы по среднемноголетнему уровню воды с местоположением земельного участка с кадастровым номером № содержащимся в ЕГРН, при котором выявлено наложение границ площадью 1036 кв.м., кратчайшее расстояние от границы земельного участка до береговой линии составляет 3.02 м. Кроме того, указанные выводы сделаны при сопоставлении местоположения береговой полосы, определенного от фактического уреза воды с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в сведениях ЕГРН, при котором выявлено наложение границ площадью 1069 кв.м., кратчайшее расстояние от границы земельного участка до уреза воды на момент осмотра составляло 2.39 м. При этом границы части земельного участка с кадастровым номером № площадью 464 кв.м. расположены вне пределов береговой полосы оз. Святозеро.
Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, обладающих необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом суд считает необходимым отметить, что территориальные пределы береговой полосы считаются установленными на основании норм ВК РФ в силу примыкания к соответствующему водному объекту и зависят от вида водного объекта и его протяженности. Отсутствие сведений о границах береговой полосы в документах государственного кадастрового учета не препятствует эксперту, суду установить факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы на основании иных допустимых и относимых доказательств, к числу которых суд относит экспертное заключение.
Таким образом, отсутствие координатного описания границ береговой полосы водного объекта – оз. Святозеро, отсутствие в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости) сведений о береговой линии поверхностного водного объекта не опровергает установленные судом обстоятельства включения в состав спорного участка части береговой полосы указанного водного объекта и не исключает необходимость обеспечения режима его общего пользования, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.
Проблема кадастрового учета границ водного объекта и береговой полосы находится за пределами компетенции суда. Она связана с бездействием уполномоченных органов по проведению кадастровых работ в отношении таких объектов.
Нахождение спорного участка в частной собственности нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Суд приходит к выводу, что в данном случае избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат Российской Федерации, а права пользования таким объектом и его береговой полосой - неопределенному кругу лиц, в интересах которых заявлен настоящий иск.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Разделом 1 Правил землепользования и застройки Святозерского сельского поселения Пряжинского национального муниципального района, утвержденными решением Совета Пряжинского национального муниципального района №15 от 26.03.2024, установлены предельные размеры земельных участков.
В соответствии с названными Правилами минимальный раздел земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства составляет 800 кв.м.
Поскольку расположенный вне пределов береговой полосы спорный земельный участок, площадью 464 кв.м., в данном случае имеет площадь, не соответствующую минимально установленному пределу земельного участка, предоставляемого в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно довода стороны ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из иска прокурора, обращение прокурора в суд с настоящим иском направлено на защиту неопределенного круга лиц и мотивировано нарушением требований закона занятием береговой полосы водного объекта общего пользования – оз. Святозеро.
Содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским и водным законодательством.
Согласно позиции, содержащейся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд приходит к выводу, что в данном случае избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат Российской Федерации, а права пользования таким объектом и его береговой полосой – неопределенному кругу лиц, в интересах которых заявлен настоящий иск.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо оттого, кто обратился за судебной защитой: само лицо право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
При этом исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования прокурора обоснованными, адресованными к надлежащим ответчикам и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением суда от 10.09.2024 по ходатайству прокурора Пряжинского района Республики Карелия по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Нордгеострой". Оплата за проведение экспертизы произведена за счет средств федерального бюджета. Исполнение определения суда по оплате судебной землеустроительной экспертизы было возложено на Управление Судебного департамента в Республике Карелия. Стоимость экспертизы составила 50000,00 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за проведение экспертизы была произведена УФК по Республике Карелия (УСД в Республике Карелия) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей.
Таким образом, с ответчиков К-вых в доход федерального бюджета подлежит взысканию солидарно стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.
На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры по настоящему делу, установленные определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26.03.2024, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером №
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное решение составлено 16.07.2025, последний день для подачи апелляционной жалобы – 18.08.2025