Судья ФИО10
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.,
с участием
прокурора Брухтей О.С.,
адвоката Доброскока И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
подсудимого ФИО38
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов ФИО5, Доброскок И.А. в защиту интересов подсудимого ФИО39 на постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО37, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,
- продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, со дня поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста определено: <адрес>, с применением ограничений и запретов
Возложено осуществление контроля за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на ГУФСИН России по <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и подсудимого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве ... районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО36. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с исполнением по месту проживания по адресу: <адрес>, с применением запретов и ограничений.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ; он допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ с изменением места ее исполнения по адресу: <адрес>, с применением запретов и ограничений.
Оспариваемым постановлением срок содержания подсудимого под домашним арестом продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно с применением запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокаты ФИО5 и Доброскок И.А. в защиту интересов подсудимого с постановлением не согласились, считают его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Высказывают мнение, при вынесении решения суд руководствовался не подтвержденной позицией государственного обвинителя; пришел к необоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе без должного контроля ФИО33 может оказать давление на свидетелей. Однако данное основание не находит подтверждения в материалах дела - ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд постановление суда первой инстанции изменил, исключив данное основание из описательно-мотивировочной части в постановлении об избрании домашнего ареста ФИО34
Выводу о том, что ФИО32 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда также не нашли своего подтверждения; он имеет постоянное место жительства, семью - несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, к уголовной ответственности не привлекался.
Оставлено без внимания, что ФИО31 написал явку с повинной, дал правдивые подробные показания, добровольно выдал мобильные телефоны, иные средства связи, сообщил пароли, что свидетельствует об отсутствии намерений скрыться, уничтожить следы преступления, оказания давления на свидетелей.
Полагают, не дана надлежащая оценка личности ФИО30 его состоянию здоровья, а именно кардиологическому заболеванию, которое требует посещения медицинского учреждения, выполнения рекомендаций врача, что невозможно осуществить в условиях домашнего ареста.
Просят постановление отменить; избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УК РФ, с установлением запрета нахождения на улице в период с 21.00 часов до 06.00 часов, запрета посещения места работы и общения с сотрудниками производственного отдела по проектам <адрес> Дальневосточной дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения ... ОАО «...».
Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО26 содержащегося под домашним арестом, поступило для рассмотрения по существу в ... районный суд; ДД.ММ.ГГГГ принято судом к производству с назначением судебного заседания без проведения предварительного слушания в общем порядке.
В настоящее время дело находится в производстве суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
На стадии судебного разбирательства вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом, как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.
Как видно из представленных материалов, сведения послужившие основанием для избрания ФИО27 меры пресечения в виде домашнего ареста на момент принятия оспариваемого решения – не отпали, не изменились.
Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, суд исходил из установленных обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении, необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, поведения ФИО25 и данных о его личности, согласно которым ФИО28 продолжает занимать должность ... ... ... ОАО «...», в связи с занятием которой, ему инкриминируется совершение преступления.
Суд располагал всеми необходимыми материалами и учитывал, что срок домашнего ареста истекает ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть уголовное дело по существу до указанного срока не представляется возможным; применение к нему иной меры пресечения невозможно, поскольку оставаясь на свободе без должного контроля со стороны уполномоченного органа, без соблюдения запретов и ограничений, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Возможная причастность подсудимого к инкриминируемому деянию, представленными материалами дела подтверждается.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения, обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела; в целях недопущения со стороны подсудимого фактов воспрепятствования производству по делу, с учетом сведений о его личности, тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, обоснованно продлил меру пресечения в виде домашнего ареста.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку ее изменение может отрицательно сказаться на ходе рассмотрения дела судом; не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого, - надлежащим образом мотивированы.
Утверждение о продлении меры пресечения исходя только из тяжести предъявленного обвинения противоречат представленным материалам.
Как видно из протокола судебного заседания и оспариваемого постановления, все сведения о личности подсудимого, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции, были изучены и учтены судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.
Вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, о которой просила сторона защиты в суде первой инстанции – мотивирован; суд апелляционной инстанции находит правильным; обращает внимание, что доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, - не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обсудил возможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую - как просила стороны защиты, - в виде запрета определенных действий с установлением запретов и ограничений, однако оснований для этого не установил.
В настоящее время по делу проводится судебное разбирательство; доказательства, подлежащие судебной проверке, сторонами не представлены.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены таких данных, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о не согласии с принятым решением в части указания в качестве основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, поскольку согласно апелляционному постановлению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что ФИО7 может оказать давление на свидетелей.
В последующем, в ходе рассмотрения материала, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, сведений о том, что ФИО1 оказывает давление на свидетелей в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. В настоящее судебное заседание таких сведений не представлено.
Иных оснований для изменения постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность ФИО1 оказать давление на свидетелей.
В остальном постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвокатов ФИО5 и Доброскока И.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.В. Мышкина