КОПИЯ

Мировой судья Наумов А.П.

УИД: 66MS0067-01-2021-006852-07

Дело № 11-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 18 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 30 сентября 2022 года,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору №ФЗА608478/20210801 от 01.08.2021 в размере 50 994 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 09.11.2021 в размере 690 рублей 87 копеек. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50 994 рубля, начиная с 10.01.2021 исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2021 истец приобрела автомобиль «Chery Tiggo4», 2021 года выпуска, стоимостью 1 400 000 рублей. Оплата за автомобиль частично, а именно в размере 700 000 рублей, произведена за счет заемных средств, полученных в рамках кредитного договора №2021/АК/5713 от 01.08.2021, заключенного с АО КБ «ЛОКО-Банк». В соответствии с пунктами 4, 9,11 индивидуальных условий потребительского кредита, истец была обязана заключить опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» во избежание увеличения процентной ставки по договору на 1% годовых, оплата по которому произведена также за счет заемных средств в размере 50 994 рубля по сертификату №ФЗА608478/20210801 на счет ответчика. 02.08.2021 истец направила в адрес ООО «Авто-защита» заявление о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, однако, письмом №2243 от 30.08.2021 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-защита» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем ответчика ООО «Авто-защита» подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Суд неверно определил тип спорного договора. Признавая договор договором возмездного оказания услуг, суд не указал основания для признания его таковым, прописав только нормы закона без ссылки на конкретные условия договора. Также суд не указал, какую именно, по его мнению, услугу общество оказывает по договору. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Договор относится к договору купли-продажи, то есть является опционным договором купли-продажи. Указал, что договор купли-продажи автомобиля или, как считает суд, договор возмездного оказания услуг, к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить, свое требование об исполнении. Толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора. До заявления требования об исполнении действует только опционная часть договора, которая регулируется ГК РФ. Истцом требование об исполнении не заявлялось. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки всем утверждениям ответчика и не указал в решении на основании, каких доводов их отверг. Суд не дал оценки доводам ответчика о признании договора опционным договором купли-продажи транспортного средства, о применении к платежу по опционному договору ст. 429.3 ГК РФ, о неприменении к договору Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п.3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Суд не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Уведомление истца об отказе от исполнения договора ответчиком было получено. При вынесении решения судом не принято во внимание, что опционный договор был заключен путем свободного волеизъявления, доказательств, свидетельствующих об обратном в деле, отсутствуют, заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение опционного договора в результате заключения которого, была снижена процентная ставка по кредиту. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком. На момент обращения в суд с исковым заявлением истец признал все условия опционного договора, полностью с ними согласен. В том числе истец также согласен с условием о невозвратности цена опциона. При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд не учел того факта, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо. Просил решением мирового судьи от 30.09.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В соответствии с определением от 24.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Авто-защита» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой ответчика ООО «Авто-защита» на решение мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 2 этой же статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2021 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Транслогистик» (продавец) заключен договор купли-продажи №ФЗА608478/20210801, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар автомобиль «Chery Tiggo4», 2021 года выпуска. Цена по договору составляла 1 400 000 рублей. Оплата в размере 700 000 рублей производится покупателем путем зачета подлежащих выплате во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2021, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.3.2.1.2 договора).

01.08.2021 между истцом ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договора потребительского кредита №2021/АК/5713 на сумму 900 894 рубля.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между ООО «Авто-защита» и ФИО1 был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату №ФЗА608478/20210801.

Заявление на заключение опционного договора, Общие условия опционного договора ООО «Авто-защита» и сертификат подтверждают заключение между заказчиком и исполнителем опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Договор заключен на 24 месяца и действует с 01.08.2021 по 31.07.2023. Цена договора цена составляет 50 994 рубля.

Согласно Общим условиям опционного договора ООО «Авто-защита» обязуется по требованию Клиента выкупить транспортное средство клиента, являющегося предметом залога по кредитному договору, либо иным способом, предусмотренным договором, для целей последующего погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита.

Истец произвел оплату цены договора в размере 50 994 рубля, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 01.08.2021 сроком на 24 месяца. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 02.08.2021, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ей не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2.8 Общих условий при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.3 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился на следующий день после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Авто-защита» денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 50 994 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

С учетом изложенного, поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30 августа 2021 по 18 июля 2023 года составляет 8 752 рубля 10 копеек, которые подлежат последующему начислению на сумму основного долга в размере 50 944 рубля по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда, возможно определить в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 26 972 рубля ((50 944 рубля +3 000 рублей)*50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ООО «Авто-зашита» в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, с ответчика в пользу истца судом подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2 292 рубля 38 копеек (1 992 рубля 38 копеек + 300 рублей).

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные по опционному договору №Ф3А608478/20210801 от 01.08.2021, в размере 50 994 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2021 по 18.07.2023 в размере 8 752 рубля 10 копеек, с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 50 944 рубля по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 292 рубля 38 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина