Решение по делу № 2-12945/2022 от 11.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 959,50 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 899,19 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-676509520 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты и другими документами являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 134 959,50 рублей, в том числе, просроченный основной долг в сумме 121 526,12 рублей, просроченные проценты в сумме 13 433,38 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, при подаче иска дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, просил применить к заявленным требованиям исковую давность.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка.

Как утверждает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк составляет 134 959,50 рублей, в том числе, просроченный основной долг в сумме 121 526,12 рублей, просроченные проценты в сумме 13 433,38 рублей.

Расчет задолженности истца судом проверен и признан правильным.

Однако, как указано выше, ответчик ФИО2 не соглашаясь с заявленными требованиями, заявил об исковой давности, указав на то, что лимит по кредитной карте был установлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, срок кредита составляет 36 месяцев, то есть он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Затем состоялся перевыпуск кредитной карты без его согласия, и срок ее действия закончился в ноябре 2021 года.

Изучив доводы ответчика, суд не соглашается с ними, находит срок исковой давности в рассматриваемом случае не истекшим.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 199, 200 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из представленных истцом доказательств, последнее погашение ответчиком задолженности состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, заявленная же ко взысканию просроченная задолженность начала формироваться ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок исковой давности на момент подачи настоящего искового заявления- ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 959,50 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рассматриваемом случае, в связи с удовлетворением заявленных требований, суд также взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 3 899,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 959,50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 899,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брижевская И.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская