КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Сергеев Ю.С. № 33-10162/2023

24RS0035-01-2022-002100-73

2.147г

21 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Минусинского района, отделу имущественных отношений администрации Минусинского района, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Минусинского района, отделу имущественных отношений администрации Минусинского района, ФИО2 о расторжении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером № от 20.11.2020 года - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Минусинского района Красноярского края, отделу имущественных отношений администрации Минусинского района Красноярского края, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка.

Требования мотивировал тем, что 20.11.2017 между ФИО2 и отделом имущественных отношений администрации Минусинского района Красноярского края заключен договор аренды части земельного участка, площадью 7,5 кв.м., расположенного по адресу: №. Данный участок 14.07.2020 у ФИО2 приобрел ФИО1 После заключения указанного договора аренды произошло существенное изменение обстоятельств. Согласно результатам экспертизы по обследованию местоположения земельного участка, ответчик, как собственник подстанции, изначально при строительстве подстанции нарушил все нормы и правила строительства подстанции и силовых кабелей от неё идущих. Все объекты с учетом охранной зоны находятся на участке истца, что напрямую запрещено законодательством. Размещение на земельном участке 3-х объектов приводит недоиспользование земельного участка истца по назначению на 75%, так как всего 298 кв.м. пригодны для строительства жилого дома из 1193 кв. м., то есть из-за размещенных на земельном участке объектов, участок истца меньше, чем параметры разрешенного строительства, что нарушает право истца. ФИО2 и администрация Минусинского района не поставили в известность ФИО1 о том, что участок по назначению может быть использован только на 25%. Это привело к нарушению его прав, поскольку влияет на потребительские свойства предмета сделки, так как наличие 3-х объектов и связанных с ними обременения существенным образом ограничивают возможности собственника земельного участка на возведение на нем объектов капитального строительства. На земельном участке пригодно для строительства всего 298 кв.м. Указанные объекты, размещенные на участке истца, оказывают негативное воздействие на окружающую среду и неопределенный круг лиц в границах участка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, полагая, что судом не дана должная оценка доводам истца, приведенных в обоснование заваленных исковых требований.

Представителем ответчика администрации Минусинского района ФИО3 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика администрации Минусинского района – ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п.1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании п.4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1193 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Данный участок им приобретен по договору купли-продажи от 14.07.2020 у ФИО2 В соответствии с условиями данного договора на участке отсутствуют объекты недвижимости, продавец обязуется передать участок свободным от любых прав и претензий третьих лиц

Часть указанного земельного участка площадью 7,5 кв.м. ранее по договору от 20.11.2017 была передана ФИО2 в аренду администрации Минусинского района Красноярского края для размещения трансформаторной подстанции № 13. На данной части земельного участка смонтировано сооружение - трансформаторная подстанция с кадастровым №, находящаяся в пределах названного выше земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с условиями договора от 20.11.2017 переход права собственности на участок к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора ( п. 1.6), он заключен на срок 11 месяцев, по истечении которых, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, возобновляется на тех же условиях, тот же срок (п.п.2.1, 2.3 ).

Сторона истца не оспаривала, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.07.2020 истец был осведомлен о нахождении на участке трансформаторной подстанции.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 21.10.2022 года № 03/25/10 сооружения электроснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером № нарушает права и интересы лиц, пользующихся участком, создает угрозу их жизни и здоровья; процент недоиспользования земельного участка с учетом расположенных сооружений 75%.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 20.11.2017 на момент рассмотрения дела продолжает действовать, трансформаторная подстанция была расположена на участке на законных основаниях, на момент ее сооружения на участке чьих-либо прав не нарушала, наличие объектов электроснабжения на участке не было скрыто от истца на момент приобретения им участка по договору купли-продажи, каких-либо обстоятельств, указанных в п. 2 ст.450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, не установлено, с 20.11.2017 не имело место изменение существенных обстоятельств, которые давали бы право истцу требовать расторжения договора от 20.11.2017 по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, стороной истца действительно не представлено доказательств наличия фактов существенного изменения обстоятельств с момента заключения договора от 20.11.2017, при этом сторона истца не отрицала, что на момент купли-продажи участка сооружения электроснабжения на нем уже имелись, а, следовательно, он имел возможность определить наличие таких объектов, их назначение и условия работы, доказательств изменения расположения объектов и условий их работы также не представлено. Выводы эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» как в части расположения сооружений электроснабжения, так и процента недоиспользования земельного участка, также не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств после 20.11.2017.

В целом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения, на неверном толковании которых основаны доводы апелляционной жалобы, ввиду чего такие доводы, фактически повторяющие позицию стороны в суде первой инстанции, которой, вопреки утверждениям стороны истца, дана должная оценка в обжалуемом решении, не могут служить основанием отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023 г.