Дело № 2-498/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бабаеву Вахиду Карам оглы, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля Ниссан Икс Трэйл, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, ФИО3, совершивший наезд на стоящий автомобиль Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило на автомобиль Ниссан Икс Трэйл, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, составляет 289 300 рублей.

За производство экспертизы истцом было оплачено 7000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 289 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 889 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 331 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Судом ФИО3 в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен представитель.

Представитель ответчика, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица МОГТО и РАМ ТС МРЭО ГИБДД ГУВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части требований к ФИО2, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Ниссан Икс Трэйл, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, в отношении него вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> напротив ЛЭП № совершил наезд на стоящее транспортное средство Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, от удара который отбросило на впереди стоящее транспортное средство Ниссан Икс Трэйл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чем содержатся в государственном реестре транспортных средств, выписка из которого представлена суду УМВД по <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что следует из приложения № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, составляет 289 300 рублей.

За производство экспертизы истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Как указано, согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, при управлении которым ФИО3 был причинен вред имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2

При этом, как ранее указано, владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательств того, что ФИО2 передал ФИО3 автомобиль на законных основаниях, материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 представил договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, продан ФИО3

Вместе с тем суд критически относится к данному договору купли-продажи транспортного средства, поскольку факт заключения указанного договора до совершения дорожно-транспортного происшествия опровергается отсутствием сведений о ФИО3, как о собственнике (владельце) указанного автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии и карточке истории регистрационных действий на транспортное средство ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, в действительности являлся ответчик ФИО2, а представленный в материалы дела договор купли-продажи указанного транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ составлен после дорожно-транспортного происшествия в целях сокрытия действительных обстоятельств дела и освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Об изложенных обстоятельствах может свидетельствовать также то, что договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в органы ГИБДД в электронном виде с целью внесения записи о прекращении регистрации транспортного средства был представлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после того как ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял ФИО2 с помощью сервиса телеграф онлайн о производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца.

Кроме того, представителем истца суду было представлено заключение специалиста №, согласно которому специалист ФИО9, имеющая квалификацию «судебный эксперт», прошедшая повышение квалификации по программе «Исследование почерка и подписей», стаж работы с 2005 года и право на производство судебных экспертиз, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приходит к выводу о том, что подписи от имени Бабаева Вахида Карам оглы в графе «Транспортное средство (номерной агрегат) получил» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Копию определения получил» под номером «1» определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами.

Не доверять указанному заключению специалиста № у суда не имеется оснований, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством заключение специалиста №, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Ответчик ФИО2 оспаривает заключение специалиста, представив краткий тезисный анализ заключения специалиста, который по мнению суда, несмотря на указанные недостатки заключения, не ставит под сомнение достоверность выводов заключения.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста относительно не соответствия образца подписи от имени ФИО3 в представленном ФИО2 договоре купли-продажи транспортного средства, датированном ДД.ММ.ГГГГ и официальном документе - определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Участникам процесса разъяснено право завить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и последствия не заявления указанного ходатайство, однако со стороны ответчиков таких ходатайств не последовало.

Иных образцов подписи ФИО3 суду не представлено и об их наличие сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными выводы специалиста ФИО9, учитывая при этом, что они соответствуют иным установленным судом обстоятельствам, в том числе не представлению договора купли-продажи ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обращению ФИО2 в органы ГИБДД с целью прекращения регистрация ТС на имя ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности ФИО2, пренебрегая установленными законом требованиями владения и распоряжения источником повышенной опасности, в том числе, с целью исключения своей ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, передал источник повышенной опасности иному лицу, документально не оформляя факт передачи данного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 без законных оснований владел источником повышенной опасности, причинив при этом вред, а владелец источника повышенной опасности ФИО2 в установленном законом порядке не оформил передачу источника повышенной опасности иному лицу, допустил к управлению источником повышенной опасности лица, гражданско-правовая ответственность которого в установленном законом порядке застрахована (по договору ОСАГО) не была.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу в отсутствие доказательств, подтверждающих законность такой передачи. Данное поведение ответчика ФИО2 не может быть признано осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу – ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного ущерба на собственника автомобиля ФИО2, поскольку последний не оформил передачу автомобиля иному лицу, с целью подтверждения законности владения ФИО3 источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 289 300 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО11 в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических (поручительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на направление копии искового заявления в адрес ответчика в размере 700 рублей, данные расходы документально подтверждены на сумму 566 рублей 74 копейки, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в подтвержденном размере в сумме 566 рублей 74 копейки, в остальной части требования о взыскании почтовых расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается расходов на оформление нотариальной доверенности, то они подлежат удовлетворению в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана представителю для представления интересов истца в конкретном деле.

Расходы на составление нотариальной доверенности составили 1700 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Расходы по направлению телеграммы об уведомлении ответчика ФИО2 о дате и времени осмотра в размере 331 рубль суд признает необходимым и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в указанном документально подтвержденном размере.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 889 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 289 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 74 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 331 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 889 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании почтовых расходов.

Исковые требования ФИО1 к Бабаеву Вахиду Карам оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 апреля 2025 года.

Судья: С.В. Шматов