Мартынов В.И"> №"> №">

Судья: Демьяновская Н.А. Дело №22-935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

С участием прокурора Федянина В.А.,

адвокатов Ларичева Р.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и Пожидаевой О.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г.Липецка Мелещенко Т.В. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 06 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

прекращено уголовное дело по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Пожидаевой О.А. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Федянина В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвокатов Ларичева Р.В. и Пожидаевой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

По ходатайствам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поддержанных подсудимым ФИО1 и его защитником Пожидаевой О.А., уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Липецка Мелещенко Т.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что, несмотря на ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и ФИО12, совершение ФИО1 впервые преступлений средней тяжести, судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства совершения преступлений.

Указывает, что совершенные ФИО1 преступления носят повышенную общественную опасность, потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО12 стали жертвами телефонных мошенников, которые цинично воспользовались доверием пожилых людей, обманом получили денежные средства.

Указывает, что в последние годы наблюдается значительный рост количества подобных преступлений, их раскрываемость остается на крайне низком уровне, поскольку сложно расследовать подобного рода преступления, так как преступники используют новые технологий, выбирают в качестве жертв доверчивых и пожилых людей.

Полагает, что прекращение уголовных дел данной категории способствует росту указанных преступлений, поскольку причастные к совершению лица чувствуют свою безнаказанность и вседозволенность, что не влечет восстановление социальной справедливости.

Просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Липецка Мелещенко Т.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, признавал свою вину, раскаялся в содеянном.

Судом первой инстанции обоснованно не был поставлен под сомнение факт примирения ФИО2 с потерпевшими, поскольку причиненный им ущерб был возмещен ФИО1 уже в ходе предварительного расследования. Так на странице 63 в том 1 имеется расписка потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ею в счет возмещения ущерба от ФИО1 получено <данные изъяты> рублей. Претензий она к нему не имеет. Аналогичные расписка имеется и от потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.211). Суду первой инстанции были представлены заявления потерпевших о прекращении уголовного дела с ФИО1, поскольку он возместил причиненный потерпевшим вред, между ними достигнуто примирение. То есть условия, при которых возможно прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в данном случае соблюдены.

Доводы апелляционного представления о повышенной опасности совершенных ФИО1 преступлений, об увеличении значительного роста подобных преступлений не могут являться безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Вопреки доводам автора апелляционного представления судом первой инстанции учтены и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект посягательства и наступившие последствия. Из предъявленного обвинения и материалов дела следует, что ФИО1 не являлся организатором данных преступлений, дважды выполнив роль курьера: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенных им преступлениях в явке с повинной. Совокупность указанных обстоятельств, с учетом мнения потерпевших и данных о личности ФИО1, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оставляя без удовлетворения апелляционное представление, суд апелляционной инстанции также учитывает молодой возраст ФИО1, его положительные характеристики, отношение к содеянному: выполнив роль курьера и получив за это <данные изъяты>, им был полностью возмещен ущерб потерпевшим, дана явка с повинной, он активно способствовал расследованию преступлений. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1, после принятого судом решения, были написаны извинительные письма потерпевшим, что свидетельствует о его раскаянии. Кроме того, в настоящее время ФИО1 призван в ряды Вооруженных Сил РФ и состоит на действительной военной службе ФГКУ «ЦВК по ОД Росгвардии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об изменении его степени общественной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая положительные данные о личности обвиняемого, исследованные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного закона, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Липецка Мелещенко Т.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Е.П. Летникова