Дело №2а-680/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 год город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Романенко К.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к Управлению ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Оренбургской области, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Гайского РОСП ФИО5 об оспаривании бездействия,
установил:
ООО «Грифон» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия.
Требования мотивированы тем, что в производстве Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство № от 24.12.2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 15.09.2016 г. в отношении должника ФИО6
Согласно сведениям официального сайта ФССП РФ исполнительное производство № от 24.12.2019 г. окончено 31 января 2021 года на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало.
О нарушении права взыскателю стало известно 17 мая 2022 г.
Указывает, что ответчиком нарушено его право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, исполнение требований исполнительного документа.
Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № от 24.12.2019 г. и не возвращении оригинала исполнительного документа № от 15.09.2016 г.; признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Гайского РОСП, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудниками отдела; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, в случае утраты оригинала исполнительного листа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Оренбургской области, Гайский РОСП, судебный пристав - исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, врио начальника отделения - старший судебный пристав Гайского РОСП ФИО5
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Гайского РОСП ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены взыскателю и получены им 24 февраля 2021 г.
Представитель ответчика УФССП России по Оренбургской области, ответчики: судебные приставы - исполнители Гайского РОСП ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения - старший судебный пристав Гайского РОСП ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП ФИО3 от 24 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО Грифон», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 57 967,03 руб.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП ФИО2 от 31 января 2021 г. исполнительное производство № окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа – судебного приказа № от 15.09.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка по делу №.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.
Предусмотренная этой нормой Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица.
Неисполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем своевременно, безусловно, может нарушать права взыскателя, в том случае, если в результате этого, вынесенный в его пользу судебный акт, безосновательно длительное время не исполняется, при наличии к этому фактической возможности, либо когда в этот период времени возможность исполнения вообще утрачена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обращаясь в суд, административный истец указывал, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 31.01.2021 г. и упомянутый исполнительный лист в нарушение приведенных требований Закона об исполнительном производстве взыскателю не направлялись.
Согласно списку исходящей корреспонденции Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области, 09 февраля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства № исполнительный документ, возвращены в адрес взыскателя ООО «Грифон» по (почтовый идентификатор №).
По сведениям почтовое отправление с почтовым идентификатором №, вручено адресату 24 февраля 2021 г.
Таким образом, копия постановления об окончании исполнительного производства от 31 января 2021 г., исполнительный документ направлены в адрес ООО «Грифон» заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью, с отметкой почтового отделения, отчетом об отслеживании отправлений
Нарушение установленного срока отправления взыскателю копии постановления не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и при установленных по делу обстоятельствах не повлекло для него негативных последствий.
Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В данном случае судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно 24 февраля 2021 года – в момент получения корреспонденции, направленной в его адрес Гайским РОСП, однако в суд с иском он обратился лишь 09 июня 2022 года, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к Управлению ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Оренбургской области, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Гайского РОСП ФИО5 об оспаривании бездействия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Е.В. Шошолина
Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.
Судья: Е.В. Шошолина