УИД № 77RS0018-01-2019-006900-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/22 по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик», МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница», ГБУЗ «Научно-исследовательский институт-краевая Клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения адрес, ФГАУ «НМИЦ» ЛРЦ» Минздрава России о взыскании денежных средств на лечение, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик», МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница», ГБУЗ «Научно-исследовательский институт-краевая Клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения адрес, ФГАУ «НМИЦ» ЛРЦ» Минздрава России о взыскании денежных средств на лечение, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец 25.07.2016г. находился в г. Геленджик, упал с велосипеда и сломал ключицу, в этот же день обратился в ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик», ему сделали рентген, установили перелом правой ключицы без смещения, рекомендовали приобрести лангету для фиксации перелома. 02.08.2016г. с приобретенным лангетом истец повторно обратился ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик», однако врачи настояли на проведении операции по. 03.08.2016г. проведена операция, установлена металлическая пластина. С 06.12.2016г. истец находился в служебной командировке. С января 2017 года истца стала беспокоить боль в руке, 17.02.2017г. стало плохо, была вызвана скорая помощь, истец доставлен в Тихорецкую ЦРБ, где он находился на лечении с 17.02.2017г. по 20.02.2017г. во время лечения состояние не улучшалось. Истец был переведен на лечение в краевую больницу г. Краснодара – ГБУЗ «Научно-исследовательский институт-краевая Клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения адрес. В период с 20.07.2017г. по 03.03.2017г. истец находился на стационарном лечении, поставлен диагноз, однако надлежащим образом медицинская помощь оказана не была. После чего истец был транспортирован в адрес для прохождения реабилитации. 09.03.2017г. с ФГАУ «НМИЦ» ЛРЦ» Минздрава России заключен договор на оказание платных медицинских услуг, оплачен аванс, истец был госпитализирован. 11.03.20177г. и 12.03.2017г. во время занятий физкультурой истцустановилось плохо. 13.03.017г. истец потерял сознание, истца перевели в отделение нейрореанимации, у истца вновь произошел инсульт. Таким образом, истец считает, что в больнице С.В. Очаповского не установлена этиология (причина) возникновения первого, не устранена артерии, ЛРЦ не изучил историю болезни, не выявил факторы риска, противопоказание к активной лечебной гимнастике, у истца произошло повторное острое нарушение. 13.03.2017г. истец поступил в научный центр им. Бурназяна, куда его перевезли на скорой помощи, в период с 13.03.2017г. по 22.03.2017г., истцу провели интенсивную терапию, вывели из бессознательного состояния, левая сторона тела у истца была парализована, он не мог разговаривать и ходить, увеличились слепая зона в левом верхнем углу обоих глаз. Истцу было рекомендовано перевестись в гематологическое отделение НУЗ «Центральная клиническая больница № 2 им Н.А. Семашко ОАО РЖД» для мониторингового исследования крови и предотвращения повторных инсультов. С 22.03.2017г. по 04.04.2017г. истец проходил лечение в гематологическом отделении НУЗ «Центральная клиническая больница № 2 им Н.А. Семашко ОАО РЖД». 11.04.2017г. боль в руке продолжила усиливаться, в связи с чем, истец с 11.04.2017г. по 19.04.2017г. находился в отделении хирургии сосудов в ГБУЗ ДЗ «Городская клиническая больница № 15 им ФИО2», ему удалили титановую пластину, произвели установку справа. По мнению истца, пластина на был установлена не безопасно, при ее ношении, болт задел правую подключичную артерию, образовалась гематома, ввиду постоянного контакта артериальной крови с инородным телом (металлом пластины) организм стал реагировать соответствующим образом путем увеличения способности к свертываемости и тромбообразованию. Образовавшиеся тромбы оторвались и перекрыли поступление крови к участкам мозга, в результате чего истец перенес два инсульта. С 18.05.2017г. по 01.06.2017г. истец проходил реабилитацию в ФГБНУ «Научный центр неврологии». В связи с не получением качественной и своевременной медицинской помощи истец вынужден был обратиться в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им ФИО3 ФМБА России, за оказанные медицинские услуги оплатил сумма, за транспортировку на автомобиле скорой помощи оплачено сумма. В НУЗ «Центральная клиническая больница № 2 им Н.А. Семашко ОАО РЖД» истцом оплачены медицинские услуги на общую сумму сумма. Поскольку вред причинен ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик», ГБУЗ «Научно-исследовательский институт-краевая Клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения адрес, ФГАУ «НМИЦ» ЛРЦ» Минздрава России истец просит взыскать расходы на лечение с данных ответчиков по сумма с каждого. Кроме того, в ФГАУ «НМИЦ» ЛРЦ» Минздрава России истцом оплачены медицинские услуги в размере сумма, которые он просит взыскать с ответчика ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик». 06.12.2016г. между истцом и ООО «СтройПроектРеставрация» заключен договор, по условиям которого истец обязался оказать услуги, цена по договору составила 3.500.000 рублей, однако, ввиду повреждения здоровья 08.02.2017г. договор был расторгнут, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 3.045.000 рублей. Также, с учетом установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения в адрес за период с 2016 – 2017 годы, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере сумма. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред который он просит взыскать в следующих размерах: с ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик»в размере 3.000.000 рублей, МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» 1.500.000 рублей, ГБУЗ «Научно-исследовательский институт-краевая Клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения адрес 1.500.000 рублей, ФГАУ «НМИЦ» ЛРЦ» Минздрава России 2.000.000 рублей. кроме того, истец просит взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, путем направления судебной телеграммы, о причинах не явки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.
Представители ответчиков ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик», МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница», ГБУЗ «Научно-исследовательский институт-краевая Клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения адрес, ФГАУ «НМИЦ» ЛРЦ» Минздрава России в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили письменные возражения на иск, прлсили в иске отказать.
Третье лицо ФИО4 – заведующий травматологическим отделением МБУЗ «Городская больница» г. Геленджик, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, мнение по иску не представил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом периода нахождения дела в производстве суда, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив исковое заявление, возражения ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и адрес ст. 12 адрес об экономических, социальных и культурных правах, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчик (причинитель вреда) должен доказать отсутствие своей вины
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
-Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 находясь в г. Геленджик, 25.07.2016г. упал с велосипеда и сломал ключицу.
03.08.2016г. ФИО1 обратился в ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик», где ему проведена операция по экстрокортикальному остеосинтезу, установлена металлическая пластина. 12.08.2016г. выписан на амбулаторное лечение у врача травматолога по месту жительства, даны рекомендации по лечению.
17.02.2017 года в 06:26 к ФИО1 прибыла бригада скорой медицинской помощи. Согласно записям в сопроводительном листе и материалах дела (т.2 л.д. 224) пациент предъявлял жалобы на головокружение, двоение в глазах, чувство онемения тела, тошноту. Выставлен предварительный диагноз « ».
ФИО1 был транспортирован в стационар МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница». При поступлении осмотрен неврологом, состояние расценено как тяжелое, отмечено нарушение сознания до оглушения, дизартрия, чувствительность лица снижена слева, активные движения в конечностях ограничены слева, тонус мышц снижен слева, проведена КТ головного мозга, выставлен диагноз: « ». В отделении реанимации находился под наблюдением врачей и медперсонала, проводился мониторинг витальных функций организма (АД, пульс, ЧДД, сатурация, температура, диурез), был осмотрен кардиологом, офтальмологом, повторно неврологом, проведено необходимое обследование (рентгенография органов грудной клетки, повторно проведено КТ головною мозга, дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий), ЭКГ, проводились лабораторные исследования крови и мочи.
Истцу проводилась многокомпонентная терапия, направленная на восстановление жизненноважных функций, стабилизацию состояния пациента, профилактику повторного.
По стабилизации состояния ФИО1 для дальнейшего лечения в сопровождении реаниматолога переведен в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт-краевая Клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения адрес.
Согласно выписного эпикриза, ФИО1 поступил с жалобами на головную боль, тошноту, слабость в верхних конечностях. Осмотрен неврологом, проведено КТ грудной клетки и головного мозга. На основании жалоб, анамнеза, результатов клинического и рентгенологического исследования, выставлен диагноз: « ».
За время нахождения в стационаре выполнено ЭКГ, рентгенография правой ключицы, органов грудной клетки, КТ головного мозга и грудной клетки, дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий и транскраниальное дуплексное сканирование головного мозга, триплексное сканирование вен и артерий нижних конечностей; проведены консультации пульмонолога, офтальмолога, кардиолога, ревматолога, сосудистого хирурга, гематолога; лабораторные исследования: определена группа крови и резус-фактор, клинический (с агрегацией тромбоцитов) и биохимический, коагулограмма, электролиты, кислотно-основное состояние. исследована кровь на гепатиты. ВИЧ, проведено исследование на гомоцистенн (аминокислоты), иммунологическое исследование (определение генетического полиморфизма, маркеры красной волчанки, аутоимунных заболеваний), общий анализ мочи.
После проведенного обследования выставлен диагноз « ».
09.03.2017г. ФИО1 поступил в ФГАУ «НМИЦ» ЛРЦ» Минздрава России с жалобами на выпадение левой половины поля зрения, онемение, нарушение чувствительности слева по срединной линии. При поступлении осмотрен неврологом и заведующим отделения. На основании жалоб, анамнеза, результатов проведенного клинического осмотра выставлен диагноз « ».
За время пребывания в стационаре осмотрен врачом ЛФК, травматологом-ортопедом, рентгенохирургом, офтальмологом. Выполнены следующие обследования: мультиспиральная КТ интра-и эктракраниальных артерий ЭХО КГ с допплеровским исследованием, холтеровское монииторирование ЭКГ, проведено суточное мониторирование АД, МРТ головного мозга, ультразвуковое ангиосканирование (триплексное) экстракраниальных отделов брахиоцефальных сосудов, ангисканирование вен нижних конечностей; лабораторные исследования крови (общий и биохимический анализы, гемостазио- грамма, исследование на гепатиты, ВИЧ, сифилис) и мочи (общин анализ). Проводилась инфузионная терапия. Врачом ЛФК с реабилитационной целью назначен лечебно-физкультурный комплекс, тренировка ходьбы на дорожке, занятия на циклических тренажерах с кардиомонитором, массаж ручной левых конечностей.
13.03.2017 года наступило ухудшение состояния ФИО1, возникло головокружение, смазанность речи, усугубление ограничения движений в левых конечностях. назначено КТ головного мозга в срочном порядке, осмотрен дежурным нейрореаниматологом, заподозрена транзиторная ишемическая атака, ОНМК по ишемическому типу в вертебрабазилярном бассейне и правом каротидном бассейне от 13.03.2017 года. На основании МРТ головного мозга диагноз ОНМК головного мозга от 13.03.2017 года подтвержден, ФИО1 был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии. Как следует из эпикриза в этот же день переведен в другое лечебное учреждение по желанию родственников.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим причинам.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 в производстве дознавателя-оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г. Геленджику находился материал проверки по факту неправомерных действий со стороны заведующего травматологическим отделением МБУЗ ГБ г. Геленджика.
В рамках проверочных мероприятий назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников.
Согласно заключению комиссии экспертов № 40/10/2020 от 30.07.2020г., при обращении ФИО1 первично 25.07.2016г. за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик», на данном амбулаторном этапе оказания медицинской помощи диагноз ФИО1 поставлен верно и своевременно, недостатки оказания выразились в отсутствии листа добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство, не указан вид иммобилизирующей повязки, отсутствуют рекомендации по дальнейшему лечению (сроки ношения повязки, дата обращения к травматологу), нет назначений обезболивающей терапии и лечебной физкультуры.
В части этапа лечения с 02.08.2016г. по 12.08.2016г., экспертами отмечено, что медицинская помощь оказана в соответствии с правилами и стандартами. В чатси неостатков оказания медицинской помощи указано: не выполнение электрокардиографии, рентгенографии в течение 1 часа от момента поступления в стационар, экстракортикальная пластина для фиксации перелома была наложена нетепично, длина одного из фиксирующих шурупов была больше диаметра ключицы, что в последствии привело к повреждению стенки правой подключичной артерии и формированию ложной (травматической) аневризмы в месте повреждения с ее неполным тромбозом (до 70 %).
Также, экспертами отмечено, что меду дефектом оказания медицинской помощи врачами-хирургами ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» в виде установки в ходе проведения металлостеосинтеза правой ключицы фиксирующего шурупа с длиной, превышающей диаметр кости на уровне фиксации и развитием ложной аневризмы правой подклбчичной артерии с ее тромбозом на 70 %, тромбоэмболией и последующим тромбозом правой плечевой, локтевой и лучевой артерий с ишемией правой верхней конечности 1 степени, имеется прямая причинно-следственная связь. Основываясь на п.п. 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н комиссией экспертов, указано, что повреждение (разрыв, отрыв, рассечение, травматическая аневризма) подключичной артерии является медицинским критерием квалифицирующего признака – вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, причиненный истцу вред квалифицирован как – тяжкий.
Оценивая данное доказательство, суд полагает его допустимым и достоверным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Также, в целях проверки доводов иска, по ходатайству сторон назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДЗМ г. Москвы.
Согласно выводам комиссии экспертов на вопросы имеются ли какие-либо дефекты в результате оказания медицинской помощи в МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница», в том числе при оказании скорой медицинской помощи ФИО1, а также по основаниям, изложенным в исковом заявлении и находятся ли они в причинно-следственной с ухудшением здоровья истца:
«..при оказании медицинской помощи ФИО1 в МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» были выявлены следующие дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи: имело место недообследование пациента; недостаточное наблюдение за пациентом в блоке интенсивной терапии неврологом.
Само лечение ишемического инсульта проведено в полном объеме, в соответствии с регламентирующими документами. Другого лечения на этапе острейшего инсульта (до 3-х суток) не было показано. Таким образом, экспертная комиссия считает, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе (скорая помощь) и в отделении реанимации (блоке интенсивной терапии) не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния больного в дальнейшем и развитию у него повторного нарушения мозгового кровообращения..»
На вопросы имеются ли какие-либо дефекты в результате оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт-краевая Клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения адрес ФИО1 по имеющейся симптоматике, в части выбора тактики лечения и решения о выписке пациента, а также по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и находятся ли они в причинно-следственной с ухудшением здоровья истца:
«…лечение проведено в соответствии с приказом МЗ РФ от 15.11.2012 №928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», приказом М3 РФ от29.12.2012 №1740 «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга». Национальным руководством «Неврология». Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт-краевая Клиническая больница № I им. профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения адрес с 20.02.2017 года по 03.03.2017 года не выявлено. Другое лечение ФИО1 в этот период времени было не показано. Учитывая выставленный диагноз, при выписке даны рекомендации, направленные на профилактику повторного ОНМК: нейропротективные и антиоксидантные препараты, наблюдение невролога и сосудистого хирурга, длительная антиагрегантная терапия.
Соответственно, причинно-следственной связи между проведенным лечением и развитием в дальнейшем повторного нарушения мозгового кровообращения не имеется…»
На вопросы имеются ли какие-либо дефекты в результате оказания медицинской помощи при проведении реабилитации в ФГАУ «НМИЦ» ЛРЦ» Минздрава России (до переименования ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России) ФИО1 в период с 09.03.2017 г. по 13.03.2017 г., в том числе по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившим повторно ОНМК 13.03.2017 г.:
«..лечение проведено в соответствии с приказом М3 РФ от 15.11.2012 №928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», приказом МЗ РФ от29.12.2012 №1740 «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга», Национальным руководством «Неврология». Дефекты заполнения медицинской документации в части проведения восстановительно-реабилитационного лечения не позволяют экспертной комиссии в полном объеме высказаться о правильности оказания медицинской помощи.
Лечение проведенное в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России не состоит в причинно-следственной связи с насту пившим ухудшением в виде повторного острого нарушения мозгового кровообращения..»
Кроме того, комиссией экспертов отмечено, что причиной неоднократного развития острого нарушения мозгового кровообращения является наследственная комбинированная тромбофилия (патология генов, отвечающих за процесс свертывания крови и своевременного растворения тромбов, антифосфолипидный синдром и наличие стенозирующего атеросклероза, которые обусловили повышенное тромбообразование, приведшее к ишемии и некрозу тканей. Данная патология является труднодиагностируемой, предвидеть ее наличие, без развития каких-либо клинических симптомов и специальных методов исследования крови, практически невозможно.
Выявленная у ФИО1 ложная аневризма правой подключичной артерии, которая образовалась в результате проведенной операции металлоостеосинтеза правой ключицы в августе 2016 года, также не состоит в причинно-следственной связи с развитием острого нарушения мозгового кровообращения. Обычно такие повреждения приводят к тромбозу, тромбоэмболии сосудов с последующей ишемией верхней конечности, что и имело место у ФИО1 То есть, ложная аневризма в совокупности со стенозирующим атеросклерозом, привели к хронической артериальной недостаточности, которая сыграла неблагоприятную роль в развитии острого нарушения мозгового кровообращения, но не явились ее первоисточником.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд не находит оснований для удовлетворения требований в укзаанной части, поскольку как следует из договоров на оказание платных услуг и перечню оказанных услуг, а также доводам иска, лечение в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им ФИО3 ФМБА России, транспортировка на автомобиле скорой помощи оплачено, лечение в НУЗ «Центральная клиническая больница № 2 им Н.А. Семашко ОАО РЖД» связано с лечением и профилактикой инсульта у истца. Как следует из заключений судебно-медицинских экспертов первоначальная операция по установке пластины на ключицу истца не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца инсультам. В связи с чем, данные расходы понесены не по вине ответчиков и не могут быть на них возложены.
Кроме того, суд отмечает, что в силу положений ст. 1085 ГК РФ основанием для возмещения расходов по повреждению здоровья на его лечение связано с отсутствием у истца права на его бесплатное получение.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что обращение истца за помощью на коммерческой основе, является его личным волеизъявлением. Доказательство того, что полученные истцом медицинские услуги не могли быть оказаны ему в рамках ОМС на бесплатной основе, не представлено. Напротив, из приложения к договору №2296/17 на оказание медицинских услуг от 22.03.2017г., заключенного с НУЗ «Центральная клиническая больница № 2 им Н.А. Семашко ОАО РЖД» следует, что истцу разъяснено его право на получение данной помощи бесплатно в рамках программы ОМС.
Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, в целом являющиеся требованиями о взыскании утраченного заработка, суд также не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, периодом для взыскания утраченного заработка указан истцом с декабря 2016 года по декабрь 2017 года. При этом, в спорный период, нетрудоспособность истца, и как следствие утрата заработка произошла по причине обращения за медицинской помощью, и лечения истца в связи с наступившими двумя инсультами. И как уже ранее указано судом, наступление инсульта произошло не по вине ответчиков. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает данные требования обоснованными, поскольку факт неоказания ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» надлежащим образом медицинской помощи, причинения тяжкого вреда здоровью установлен в судебном заседании.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца по результатам операции ненадлежащего качества, вследствие длительного болезненного проявления последствий данной операции, повлекшей причинение вреда здоровью пациента, продолжительного и сложного лечения, с изменением нормального образа жизни, а также учитывает, что признаков грубой неосторожности в поведении истца не установлено, характер противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 рублей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит таким образом 750.000 (1.500.000/2).
Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку об этом не заявлено ответчиком, а доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1085, 1086, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда 1.500.000 рублей, штраф в размере
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» о взыскании денежных средств на лечение, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа– отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница», ГБУЗ «Научно-исследовательский институт-краевая Клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения адрес, ФГАУ «НМИЦ» ЛРЦ» Минздрава России о взыскании денежных средств на лечение, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать с ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 16.02.2023г.