Дело № 2-1736/2025

УИД 86RS0007-01-2025-001967-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Олиярника А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно квитанции ПАО «Сбербанк России» от (дата) о переводе по СБП, истец ошибочно совершила перевод денежных средств в размере 100 000 руб. по номеру телефона ответчика. Ответчик на просьбу истца о возврате ошибочно полученных денежных средств ответила отказом, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления телеграммы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате суммы неосновательного обогащения в отсутствие вины и недобросовестности гражданина, получившего указанные в данной норме суммы, является недопустимым.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО3 ошибочно перевела ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. Перевод был совершен через систему быстрых платежей по номеру телефона ответчика, что подтверждается, квитанцией от (дата) ПАО «Сбербанк России».

При этом между сторонами отсутствовали договорные отношения, стороны знакомы друг с другом. Однако на просьбу ФИО3 о возврате ошибочно полученных денежных средств ФИО2 ответила отказом.

Таким образом, истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальным отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО3 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на принадлежащий ей банковский счет денежных средств на сумму 100 000 рублей, принадлежащих ФИО3, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и нормы законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО6 истцом представлены: ордер от (дата) № и квитанция от (дата) на сумму 50 000 рублей.

Определяя истцам размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, оценив объем оказанных услуг, достигнутый результат, объем и специфику проделанной работы (составление иска), объем защищаемого истцом права при отсутствии правовой и фактической сложности спора, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, суд полагает, что сумма заявленных к взысканию расходов в сумме 30000 руб. в пользу истца отвечает требованиям разумности.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также относит на ответчика, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 134 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись А.А. Олиярник

Копия верна. Судья А.А. Олиярник

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде

в материалах дела № 2-1736/2025.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.