Дело № 2а-1596/2023

УИД 43RS0017-01-2023-002052-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 сентября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1596/2023 по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

В порядке подготовки дела к слушанию определением от 24.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области.

В обоснование заявленных административных исковых требований ООО «Агентство по урегулированию споров» указало, что в ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району па принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 14.04.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № от 08.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в размере 1079,45 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, чем судебный пристав-исполнитель грубо нарушил ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». По средствам ЕПГУ от отдела поступило постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, других документов в адрес взыскателя не поступало. Считают, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы, которые в соответствии с Законом об исполнительном производстве должны быть сделаны в первую очередь, не применен комплекс мер принудительного исполнения, не совершены исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника, также не было выхода в адрес должника. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в адрес взыскателя в установленный законом срок не были направлены. Из-за несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником. Просят суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП и не направлении оригинала постановление об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в установленные сроки взыскателю. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Обязать судебного пристав-исполнителя ФИО1 в случае утери исполнительного документа обраться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области своего представителя в судебное заседание не направил, представили письменный отзыв на административный иск, указали, что 14.04.2023 на основании исполнительного документа № от 08.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании денежных средств в размере 1279,45 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ направлено в адрес взыскателя и получено 17.04.2023 в 06 час. 55 мин. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные и учетно-регистрирующие органы. По данным <данные изъяты> на имя должника открыты банковские счета. 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах. Денежные средства не поступали. Сведения о месте получения должником дохода в ПФР отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, указанному в заявлении взыскателя, установлено, что должник по данному адресу не проживает. В связи с отсутствием сведений о месте получения должником дохода, отсутствием денежных средств на счетах должника, 18.07.2023 исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа отменено для направления запроса в УФМС о месте возможного проживания должника. В настоящее время исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства. Таким образом судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, каких-либо бездействий не допущено. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела путем направления заказного судебного письма по адресу места жительства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление от 17.11.2015 № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено в судебном заседании 14.04.2023 на основании судебного приказа № от 08.04.2022, вступившего в законную силу 25.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании денежных средств в размере 1279,45 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, получена 17.04.2023 в 06 час. 55 мин., что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП (л.д.27-28,36).

В целях установления имущественного положения должника, наличия источников дохода, открытых счетов в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в различные учетно-регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром отправленных запросов, полученными ответами (л.д.29-32,34).

Установлено наличие у должника открытых счетов в <данные изъяты>, в отношении которых 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.37). Денежных средств не поступало.

Сведений о доходах должника в ПФР, ФНС России не имеется.

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выезд по адресу должника ФИО2, указанному взыскателем: <адрес> в ходе которого установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но не проживает, был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.33).

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.11).

Данное постановление отменено постановлением врио начальника ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области от 18.09.2023, исполнительное производство №-ИП от 14.04.2023 возобновлено, указано, что судебному приставу-исполнителю необходимо принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.38).

18.09.2023 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в УФМС по Кировской области для установления места жительства должника (л.д.35).

Таким образом в настоящее время меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» продолжают применяться, исполнительное производство не окончено.

Согласно ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №71614/23/43006-ИП от 14.04.2023 совершаются все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также применяются меры принудительного характера. Произвести арест имущества должника не представляется возможным, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству не превышает 3000 руб., что следует из ч.1.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что в его адрес не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2023, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не сделаны запросы, которые в соответствии с Законом об исполнительном производстве должны быть сделаны в первую очередь, что не применен комплекс мер принудительного исполнения, не совершены исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника, а также не произведен выход в адрес должника, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалам исполнительного производства №-ИП.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности при достаточно эффективных принятых мерах по принудительному исполнению не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не может быть поставлено в вину должностного лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, ответчиком совершены и совершаются необходимые и достаточные действия по установлению имущества должника, применяются все возможные и необходимые меры принудительного характера. Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Агентство по урегулированию споров» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года