УИД 34RS0011-01-2022-010067-86
Судья Максимов Д.Н. Дело № 33-9406/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,
при секретаре Жарких А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6529/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года, которым иск удовлетворён:
с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 12 апреля 2019 года в размере 85 428 рублей 24 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 12 апреля 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> на сумму 55 000 рублей, сроком на 536 дней, под 27,00%/15,50% годовых (по безналичным / наличным операциям).
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные средства в установленный срок. Однако ФИО1 обязательства по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла.
14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».
По состоянию на 23 октября 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 85 428 рублей 24 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 52 304 рубля 45 копеек, просроченные проценты – 33 123 рубля 79 копеек.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 85 428 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля 85 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на взыскание с неё задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа, который был по её инициативе отменен судом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абзац 1 пункт 1 и пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 55 000 рублей на срок 536 дней, под 27,00%/15,50% годовых (по безналичным / наличным операциям).
Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором – предоставил кредитные средства в установленный срок.
В нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
01 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № <...> от 12 апреля 2019 года за период с 06 июня 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 55 000 рублей, задолженности по процентам в размере 7 978 рублей 49 копеек, судебных расходов в размере 1 044 рубля 68 копеек.
28 апреля 2022 года вышеуказанный судебный приказ на основании определения мирового судьи отменён, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Решением № 2 Единственного акционера ПАО КБ «Восточный» от 25 октября 2021 года указанный банк реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 23 октября 2022 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 85 428 рублей 24 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 55 000 рублей, просроченные проценты – 33 123 рубля 79 копеек.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 не представлено суду доказательства погашения задолженности, наличия непогашенной задолженности в меньшей сумме, чем заявлено кредитным учреждением, а также не представлен контррасчет задолженности.
Проверяя дело по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия, учитывая, что доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представила, признает представленный истцом расчет арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности заявленных ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 требований, взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 85 428 рублей 24 копейки, состоящей из суммы основного долга, штрафных санкций и комиссий.
Доводы ФИО1 о погашении задолженности по указанному кредитному договору на основании судебного приказа, выданного 04 октября 2019 года мировым судей судебного участка № 71 г. Волжского Волгоградской области несостоятельны к отмене обжалуемого решения, поскольку как следует из материалов гражданского дела № <...>, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен 28 апреля 2022 года по заявлению должника.
Исходя из имеющихся в материалах дела № <...> сведений, предоставленных службой судебных приставов Волжского городского отдела № 2 ГУФССП России по Волгоградской области сведений исполнительный документ № <...> в отношении ФИО1 на исполнение в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности заявить возможно только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что в данном случае у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, а в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности ответчиком не заявлено, оснований к отмене или изменения решения суда не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определил а:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи