Решение по делу № 2-434/2025 от 15.01.2025

УИД 61RS0019-01-2024-007165-62

Дело № 2-434/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто», третье лицо: АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 14.09.2024 г. между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен Кредитный договор <***> сроком до 15.09.2031 г.

Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом АО «ОТП Банк», обладавшего всей полнотой необходимой информацией как о выдаваемом банком кредите, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с оформлением кредита на довольно значительную сумму, а также в связи с длительным пребыванием в банке, усталостью, рациональность покупательского поведения была снижена. В результате чего одновременно с заключением кредитного договора, в тот же день, 14.09.2024 г., Истцом было дано согласие на подписание с ООО «Аура-Авто» опционного договора № 85 26226 от 14.09.2024 г. и подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдаче сертификата. Был выдан Сертификат № 85 26226. Срок действия сертификата с 14.09.2024 г. по 13.09.2025 г.

Стоимость опциона составила 194 640 руб. Данная сумма переведена Истцом ИП ФИО2 (ИНН №) 18.09.2024 г.

02.10.2024 г., поскольку истец не воспользовался услугами ответчика, им в адрес ООО «Аура-Авто» посредством АО «Почта России» была направлена претензия (заявление) с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств. Трек-номер почтового отправления 34642201000273. Почтовое отправление вручено ООО «Аура-Авто» 09.10.2024 г.

В претензии истец просил расторгнуть опционный договор № 85 26226 от 14.09.2024 г. и вернуть денежные средства, составляющие стоимость опциона, в размере 194640,00 рублей, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, направив денежные средства на его банковские реквизиты.

По состоянию на дату подачи настоящего обращения ответ от ООО «Аура-Авто» истцу не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, ООО «Аура-Авто» фактически отказалось от возврата денежных средств в добровольном порядке, тем самым нарушив права истца, как потребителя.

Полагает, что указанные факты дают истцу, право на обращение с исковым заявлением, так как были предприняты все попытки для до судебного урегулирования спора.

Отказ от возврата денежных средств, уплаченных истом по опционному договору, в связи с односторонним отказом от него, считает незаконным и необоснованным.

Просил суд расторгнуть опционный договор № 85 26226 от 14.09.2024 г., заключенный с ООО «Аура-Авто» (принять отказ истца от опционного договора). Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 194640,00 рублей, выплаченные по опционному договору № 85 26226 от 4.09.2024 г.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Аура-Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, указав, что договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключение договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В случае удовлетворения заявленных ФИО1 требований, просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.09.2024 г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен Кредитный договор <***> сроком до 15.09.2031 г. на приобретение транспортного средства. Сумма кредита составила 2864362,00 рублей (л.д.15-17).

Кроме того, 14.09.2024 г., истцом было дано согласие на подписание с ООО «Аура-Авто» опционного договора № 85 26226 от 14.09.2024 г., подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдаче сертификата. ФИО1 был выдан Сертификат № 85 26226. Срок действия сертификата с 14.09.2024 г. по 13.09.2025 г. (л.д.18).

Стоимость опциона составила 194 640 руб. Данная сумма переведена истцом ИП ФИО2 (ИНН №) 18.09.2024 г.

Однако, 02.10.2024 г., поскольку истец не воспользовался услугами ответчика, им в адрес ООО «Аура-Авто» посредством АО «Почта России» была направлена претензия (заявление) с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств. Трек-номер почтового отправления 34642201000273. Почтовое отправление вручено ООО «Аура-Авто» 09.10.2024 г.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о том, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

При этом договор заключен сторонами сроком на один год, но расторгнут истцом до момента прекращения договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору N 85 26226 от 14.09.2024 в виде опционов подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что в настоящий опционный договор от 14.09.2024 г. N 85 26226 прекращен фактическим исполнением обязательств, именно подключением истца к программе обслуживания «Вектра Тех», выдачей ему сертификата, судом отклоняются, ввиду следующего, сам по себе факт подключения истца к программе «Вектра Тех», направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе, какой-либо ценности для истца не представляет.

Несмотря на возражения, представленные ответчиком, суд считает необходимым отметить, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО "ОТП Банк", сертификат на оказание услуг был выдан 14.09.2024.

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о возможности взыскании денежных средств с ООО «Аура-Авто» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию опционная премия в размере 194640 руб. 00 коп.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины ООО «Аура-Авто» в нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении его требований, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

Согласно требованиям части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, на основании пункта 6 части 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99820 руб. 00 коп. ((194640 + 5000)/100* 50), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 984,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>), третье лицо: АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № 85 26226 от 14.09.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» (принять отказ истца от опционного договора).

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 299460,00 (Двести девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, в том числе:

-194640,00 рублей, выплаченные по опционному договору № 85 26226 от 4.09.2024 г.;

- компенсация морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф в размере 99820,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета судебные расходы 9984,00 (Девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Г. Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.