Дело № 2-445/2023 (2-6143/2022)
УИД 59RS0007-01-2022-006087-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФГУ «Дом офицеров Пермского гарнизона» МО РФ ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Пермского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ о взыскании суммы ущерба <данные изъяты> руб., убытков за проведение экспертизы, расходов на оплату консультационно-информационных и юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. сын истца ФИО1 – ФИО6 припарковал принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на автомобильной парковке, расположенной у «Дома офицеров» по адресу: <адрес>. Вернувшись около 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю ФИО6 обнаружил, что автомобиль имеет многочисленные повреждения, образовавшиеся в результате падения скопления снега с крыши здания «Дом офицеров» на автомобиль. В соответствии с Приказом Министерства обороны России от 02.03.2017 №155 техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (в т.ч. в отношении здания «Дом офицеров») осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред имуществу ФИО1 нанесен вследствие ненадлежащего исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (филиал по Центральному военному округу) своих обязанностей. Рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате падения снега с кровли здания по адресу: <адрес> (дом офицеров) согласно заключению эксперта № № составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведённой экспертизы составила <данные изъяты> руб. Истец понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. для защиты своих интересов. Истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГУ «Дом офицеров Пермского гарнизона» МО РФ (л.д.43,44).
Истец в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика ФГУ «Дом офицеров Пермского гарнизона» МО РФ ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, на которого возложены обязанности по обслуживанию здания. В штате ФГУ «Дом офицеров Пермского гарнизона» МО РФ нет работников по обслуживанию здания. Заявки на очистку крыши от снега учреждением подавались своевременно.
Представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в судебном заседании участия не принимал. Ранее в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что ФГУ «Дом офицеров Пермского гарнизона» МО РФ является ссудополучателем по договору безвозмездного пользования зданием, вследствие чего именно это учреждение несет ответственность за причинение вреда.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.
Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, здание Дом офицеров по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации (л.д.64-70).
На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №95 от 21.01.2015, договора №БП-47 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 24.08.2015 гарнизонный дом офицеров по адресу: <адрес> военный городок № предоставлен в безвозмездное пользование федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Пермского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.38,39, 40-48).
ФИО8 является собственником автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. сын истца ФИО1 – ФИО6, припарковал принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на автомобильной парковке, расположенной у «Дома офицеров» по адресу: <адрес>. Около 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаружил, что автомобиль имеет многочисленные повреждения, образовавшиеся в результате падения скопления снега с крыши здания «Дом офицеров» на автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о направлении представителя для осмотра транспортного средства, повреждённого падением снега с крыши Дома офицеров (л.д.17).
Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Эксперт-Р» №, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, по представленным материалам указан в приложении №, являющимся неотъемлемой частью заключения. Причиной возникновения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ является падение снега кровли строения. Рыночная стоимость ущерба причинённого транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.22-28).
По факту повреждения автомобиля ФИО6 обращался в ОП №7 Управления МВД РФ по г. Перми с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано для по подследственности в СО по Пермскому гарнизону ВСУ СК по УВО.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому гарнизону, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию «Дома офицеров», в том числе по очистке кровли здания от снега лежит на обслуживающей организации - ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России. Вред имуществу ФИО1 был нанесен вследствие ненадлежащего исполнения ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» своих обязанностей. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (л.д.11-12).
В соответствии с Приказом Министерства обороны России от 02.03.2017 №155 техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (в т.ч. в отношении здания «Дом офицеров») осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (л.д.133-134).
Согласно Уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п.12).
Основными видами деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации (п.13).
Согласно письму начальника жилищно-коммунальной службы №15 (г. Сарапул) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России (по ЦВО) от 22.03.2022 исх. №370/у/3/15/1817 техническое обслуживание зданий и сооружений Минобороны России осуществляется в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации №860 от 30.12.2017 (отказной материал №29 л.д.59).
В соответствии с приказом начальника ЖКС №15 (г. Сарапул) ФГБУ «ЦЖКУ№ МО РФ (по ЦВО) от 06.09.2021 ответственным лицом за организацию работ по обслуживанию и содержанию Дома офицеров назначен ФИО3
Как следует из пояснений представителей ответчиков, очистка кровли указанного здания от снега и наледи осуществляется ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на основании заявок, поступающих от начальника ФГУ «Дом офицеров Пермского гарнизона» Минобороны России,
ФГУ «Дом офицеров Пермского гарнизона» Минобороны России 03.02.2022 была направлена заявка в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о проведении очистки кровли здания дома офицеров Пермского гарнизона от снега и наледи (отказной материал №29 л.д.56).
08.02.2022 начальником жилищно-коммунальной службы №15 (г. Сарапул) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЦВО) было сообщено в ФГУ «Дом офицеров пермского гарнизона» Минобороны России о выполнении работ по вышеуказанной заявке.
ФГУ «Дом офицеров Пермского гарнизона» Минобороны России было сообщено в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о том, что работы по очистке кровли выполнены не в полном объеме с просьбой о завершении очистки кровли здания.
Ответом от 11.02.2022 начальником жилищно-коммунальной службы №15 (г. Сарапул) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЦВО) было сообщено в ФГУ «Дом офицеров Пермского гарнизона» Минобороны России о выполнении работ по очистке кровли от снега и наледи ФГУ «Дом офицеров Пермского гарнизона» 10.02.2022.
Как следует из представленных истцом фотографий, с учетом пояснений представителя истца, выводов заключения эксперта, отказного материала, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения при падении снежно-ледовых масс с крыши здания Дом офицеров по адресу: <адрес>, обязанность по техническому обслуживанию которого несет управлению которым осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.
Довод представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о том, что ответственность за причинение ущерба автомобилю истца должно нести ФГУ «Дом офицеров Пермского гарнизона» Минобороны России, как ссудополучатель здания по договору №БП-47 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 24.08.2015, при наличии на дату причинения ущерба установленной Приказом Министерства обороны России от 02.03.2017 №155 обязанности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по техническому обслуживанию здания, судом отклоняется.
Представленные представителем ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ служебная записка о выполнении 10.02.2022 заявки от 10.02.2022 №22 по уборке снега и наледи с крыши здания с фотографиями достаточным и достоверным доказательством качественного выполнения работ служить не могут, поскольку на представленных фотографиях изображены лишь фрагменты здания.
Именно ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ как специально созданное учреждение в составе Министерства обороны России для содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры обязано было обеспечить своевременную и полную очистку кровли здания Дома офицеров. Ненадлежащее выполнение этой обязанности привело к причинению ущерба транспортному средству истца.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт-Р» №, согласно которому рыночная стоимость ущерба причинённого транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб.
Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении экспертизы суду не заявлено.
При таком положении дел суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании суммы ущерба <данные изъяты> руб. за повреждение автомобиля.
Поскольку отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ФГУ «Дом офицеров Пермского гарнизона» Минобороны России, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, не отнесенным к предусмотренным законом случаям взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В целях защиты своих прав и интересов истец обратилась в ООО «Департамент правовых решений», с которым она заключила договор оказания консультационно- информационных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Из содержания данного договора следует, что истцу должны быть оказаны консультационно-информационные и юридические услуги, связанные с возмещением ущерба вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>
Согласно приходно-кассовому ордеру ООО «Департамент правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 об.).
Так как требование ФИО1 о взыскании причинённого истцу ущерба повреждением автомобиля удовлетворено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию понесенных расходов.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд, с учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний (5 судебных заседания в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель), принципы разумности и соразмерности, считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № истец обратилась в ООО «Эксперт-Р», в связи с чем понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № отДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, услуг по экспертизе, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).
Поскольку требование истца о возмещении причиненного ущерба судом удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФГБУ «ФИО2» ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Также с ответчику подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС ФИО2 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ИНН <***> ОГРН <***> сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату консультационно-информационных и юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказать.
В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Пермского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.02.2023.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева