Решение по делу № 2-3975/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-3975/2023

23RS0036-01-2023-006397-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар «10» октября 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено более 50 квартир с находящимся в них имуществом граждан, проживавших в указанном доме.

В результате данного пожара, в числе прочих, была повреждена <адрес>, и находящегося в ней имущества, которая на момент происшествия была застрахована у Истца полисом добровольного страхования «Домовой<данные изъяты> в том числе по риску «пожар». Объектом страхования по данному договору являлась конструкция квартиры (несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна двери).

Во исполнение условий договора страхования № Истец произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Ассистанс Оценка» выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» в размере 195 159 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу стало известно, что по факту данного пожара в отношении Ответчика ФИО1 было заведено уголовное дело по ч.1 ст.238 УК РФ. Истцом был направлен запрос в компетентные органы о предоставлении копии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 и получен ответ о том, что данное уголовное дело было направлено на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара и ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, что подтверждается Постановлением Прикубанского районного суда, размещенным на оф.сайте Прикубанского районного суда по уголовному делу №.

Однако прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

При рассмотрении уголовного дела № Судом установлено, что Ответчик Арсенян, являвшийся застройщиком многоквартирных жилых домов, в том числе <адрес> организовал выполнение работ по их строительству без проектной документации и иных разрешительных документов путем найма неустановленных работников и строительных организаций. Работы были выполнены с конструктивными недостатками, в нарушение требований противопожарной безопасности, установленных законодательством РФ, выразившиеся в отсутствии противопожарных преград между отсеками подъездов, а также конструктивно были выполнены без потолочного перекрытия, разделяющего объем помещений и подкровельное пространство, (фактически внутренний объем помещений практически всех квартир разделялся от чердачного только посредством натяжного потолка из ПВХ материала). Причиной возникновения пожара послужило возгорание шнура электропитания блока сплит-системы в одной из квартир с последующим возгоранием деревянных панелей балкона. А причиной быстрого распространения пожара послужило выполнение работ по возведению данного жилого дома, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в виде отсутствия брандмауэров I (противопожарных преград) между отсеками подъездов. Распространение пожара состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушенными ФИО1 требованиями безопасности при выполнении работ по возведению жилых многоквартирных домов, в том числе <адрес>.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 195 159 рублей 60 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 5103 рубля 00 копеек рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено более 50 квартир с находящимся в них имуществом граждан, проживавших в указанном доме.

В результате данного пожара, в числе прочих, была <адрес>, и находящегося в ней имущества, которая на момент происшествия была застрахована у Истца полисом добровольного страхования «Домовой» <данные изъяты> в том числе по риску «пожар». Объектом страхования по данному договору являлась конструкция квартиры (несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна двери).

По факту данного пожара в отношении Ответчика ФИО1 было возбуждено уголовное дело, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара уголовное дело № в отношении ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного. 1 ст.238 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствие с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать одного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно по данному факту Истец имеет право суброгационного требования непосредственно с причинителя вреда, а то есть с Ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в счет возмещения ущерба в размере 195 159 рублей 60 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5103 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 195 159 (сто девяносто пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5103 (пять тысяч сто три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -