Решение по делу № 2-1034/2022 от 28.02.2023 - об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, взыскании выплат при увольнении, суммы за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, .

УИД 39RS0019-01-2022-001847-44

Дело №2-75/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советск 28 февраля 2023 года

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО Парикмахерская «Веста», директору ООО Парикмахерская «Веста» ФИО2 об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, взыскании выплат при увольнении, суммы за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнила в процессе рассмотрения дела. В обоснование уточненных исковых требований указала, чтос 24.11.1998 работает в ООО Парикмахерская «Веста» в должности парикмахера. На основании дополнительного соглашения от 01.02.2018 № выполняет работы по должности уборщицы с доплатой с доплатой 1500 руб. Заочным решением Советского городского суда от 21.12.2021 ей обеспечен доступ к рабочему месту. В период с 21.12.2021 по 07.06.2022, к рабочему месту работодателем допущена не была, этот период является вынужденным прогулом. Сумма за период составила 38 770,87 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022 обеспечен допуск к рабочему месту. Работу осуществляла с 09.06.2022 по 11.07.2022. Поскольку все работники ООО Парикмахерская «Веста» коллективно уволились 26.04.2021, директор ФИО2 на работе не появлялась, спрятала кассовый аппарат, она была лишена возможности сдавать деньги директору для поступления на расчетный счет предприятия. Так как, у неё была открыта самозанятость, она работала и платила налоги. С 12.07.2022 по 31.10.2022 – вынужденные прогулы. Помещение парикмахерской было продано, что лишило её работы и послужило образованию вынужденных прогулов. 20.10.2022 обнаружила в личном кабинете на сайте Госуслуг сведения об увольнении по ст. 77 (п.3) (ст.81) Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении её не ознакомили, заявление об открытии электронной трудовой книжки она не писала. После предъявления требований о предоставлении расчета в письменной форме, работодатель аннулирован запись в электронной книжке об увольнении. Полагает, что все действия работодателя указывают на нежелание производить расчет при увольнении. Директор ФИО2 проигнорировала её письменное уведомление и соглашение №1 – предложение о её увольнении и добровольном расторжении трудового договора по соглашению сторон. Без увольнения она не может устроиться на новую работу. Ссылаясь на положения статей 15, 129, 135, 133.1, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит признать факт прекращения трудовых отношений, внести запись в трудовую книжку о том, что трудовой договор, расторгнут с 31.10.2022 в связи с увольнением по инициативе работника п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской федерации; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020, 2021, 2022 годы в сумме 29 920, 80 руб.; взыскать сумму за вынужденные прогулы за период с 21.12.2021 по 07.06.2022 и с 12.07.2022 по 31.10.2022 в размере 64 349 руб. 47 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в сумме 7 422 руб. 15 коп.

Определением Советского городского суда от 28.02.2023 прекращено производство по настоящему делу в части заявленных истцом требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2020, 2021, 2022 годы в сумме 29 920, 80 руб., на основании заявления ФИО1 об отказе от данных требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в оставшейся части, по мотивам и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнила, что все работники ООО Парикмахерская «Веста» уволились по собственному желанию в апреле 2021 года. Собранием учредителей принято решение о продаже помещения парикмахерской. Она заявление об увольнении не подавала, полагая, что работодатель должен провести соответствующую процедуру увольнения по своей инициативе. Но, такой процедуры работодателем не инициировано и не проведено, предположительно из-за нежелания производить работнику соответствующие выплаты и обеспечить установленные законом гарантии. Она направила в адрес работодателя в лице директора ФИО2 соглашение от 12.09.2022 о расторжении трудового договора с 31.10.2022 по ч.1 ст. 77 ТК РФ и требование произвести с ней расчет при увольнении. Данное соглашение работодателем проигнорировано. В период с 21.12.2021 по 07.06.2022 её не допускали к рабочему месту, оно вообще отсутствовало. В этот период решение суда об обеспечении доступа к рабочему месту вступало в законную силу, было возбуждено исполнительное производство. Она, начиная с 21.12.2021 регулярно приходила в помещение парикмахерской, но работодатель не исполнял решение суда, лишь 07.06.2022 в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства, она была обеспечена рабочим местом и приступила к работе. В период с 09.06.2022 по 11.07.2022 она выполняла работу парикмахера и уборщицы. С 12.07.2022 на работу попасть не смогла, дверь в парикмахерскую была заперта. Помещение парикмахерской продано учредителями 16.06.2022. Новым местом работы ФИО2 её не обеспечила. На её телефонные звонки с требованием допустить к месту работы директор ООО Парикмахерская «Веста» ФИО2 не реагировала. Полагает, что расчет суммы за вынужденные прогулы должен быть произведен из МРОТ установленного в регионе. Весь этот период, она испытывала переживания и волнения из-за отсутствия работы, игнорирования её обращений работодателем, отсутствия выплат являющихся источником к существованию. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Ответчики - представитель ООО Парикмахерская «Веста», директор ООО Парикмахерская «Веста» ФИО2 несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В предыдущем судебном заседании директор ООО Парикмахерская «Веста» ФИО2 пояснила, что не возражает против удовлетворения требований ФИО1 о расторжении трудового договора по инициативе работника с 31.10.2022. Часть требований истца ООО Парикмахерская «Веста» исполнила, произведя ей выплату 54 408 руб. 52 коп. платежным поручением от 26.01.2023. Поскольку счет парикмахерской арестован, других выплат они произвести не могут.

В письменном отзыве на иск директор ООО Парикмахерская «Веста» ФИО2 указала, что сумма компенсации за неиспользованный ФИО1 отпуск в 2020, 2021, 2022 годах составляет 28 744 руб. 26 коп. За вычетом подоходного налога, который уже начислен и выплачен в бюджет в январе 2023 года в размере 3 735 руб., сумма к выплате составляет 25 009 руб. 26 коп., которая оплачена платежным поручением от 26.01.2023. Компенсация за вынужденные прогулы составляет: с 21.12.2021 по 07.06.2022 – 38 770 руб. 87 коп., с 12.07.2022 по 31.10.2022 – 25 578 руб. 60 коп., всего – 64 349,47 руб. НДФЛ составляет 8 367 руб. К выплате – 55 982,47 руб., из которых оплачено платежным поручением от 26.01.2023 – 29 399,26 руб. Задолженность за обществом – 26 583,21 руб. Часть НДФЛ в размере 3 456 удержится по дате выплаты дохода. В связи с тем, что судом установлено ограничение на расчетный счет в сумме парикмахерской, денежные средства будут перечислены после снятия ограничения.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, принимая во внимание доводы письменного отзыва ответчика, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 состоит с ООО Парикмахерская «Веста» в трудовых отношениях по должности парикмахера с 24.11.1998. Трудовой договор от 15.12.2006 № является бессрочным. Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № к данному трудовому договору изменен режим работы ФИО1 Ей установлен режим гибкого рабочего времени с неполной 6-дневной рабочей неделей продолжительностью 20 часов в неделю с одним выходным днем по скользящему графику. Необходимость присутствия на рабочем месте определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает суммированный учет рабочего времени работника. Учетный период – один месяц.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.02.2018 № на ФИО1 возложено выполнение дополнительной работы по должности уборщицы с 01.02.2018 с доплатой 1 500 рублей.

Трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Из доводов искового заявления, пояснений истца и ответчика в судебном заседании, копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска от 07.06.2022 следует, что в периоды с 21.12.2021 по 07.06.2022 и с 12.07.2022 по 31.10.2022 у ФИО1 отсутствовал доступ к рабочему месту, расположенному по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются доводами письменного отзыва ответчика о наличии у ООО Парикмахерская «Веста» задолженности перед ФИО1 по оплате периодов вынужденного прогула с 21.12.2021 по 07.06.2022 и с 12.07.2022 по 31.10.2022, сумма оплаты которых составляет 64 349 руб. 47 коп.

В соответствии с абзацем третьим ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

По общим правилам трудового законодательства права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения.

Таким образом, обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени в установленном законом порядке не прекращены, в случае отсутствия предусмотренных законом обстоятельств, при которых у работодателя возникает обязанность по отстранению работника от работы, ФИО1 имеет право на предоставление ей работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчиком, несмотря на разъяснения суда, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 76 ТК РФ, объявление работодателем простоя, проведение организационно-штатных мероприятий и т.д., не представлены.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 в периоды с 21.12.2021 по 07.06.2022 и с 12.07.2022 по 31.10.2022 была незаконно лишена возможности трудиться.

Следовательно, на основании ст. 234 ТК РФ ФИО1 имеет право на возмещение неполученного заработка за вышеуказанные периоды недопуска к рабочему месту.

Определяя размер неполученного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается работодателями за счет собственных средств. После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Из приведенных нормативных положений следует, что ТК РФ каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Нормальная продолжительность рабочего времени для шестидневной рабочей недели, как и для пятидневной, не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ).

Если по итогам учетного периода работник отработает меньше установленной законодательством за этот период нормы часов, будет иметь место недоработка по вине работодателя, поскольку он не обеспечил работника работой.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом суммы задолженности ООО Парикмахерская «Веста» перед ФИО1 в размере 64 349 руб. 47 коп., выполненным математически верно и в соответствии с п.11 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922).

С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО Парикмахерская «Веста» выплат за период вынужденного прогула в периоды с 21.12.2021 по 07.06.2022 и с 12.07.2022 по 31.10.2022 в сумме 64 349 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку заработная плата (периоды вынужденного прогула) ФИО1 в 2021-2022 годах не выплачивалась, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ООО Парикмахерская «Веста» обязано выплатить ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 422 руб. 15 коп., в соответствии с выполненным истцом расчетом, который проверен судом и не оспорен ответчиком. Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы выполнен исходя из одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент задержки выплат по день вынесения решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью 3 ст.80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

12.09.2022 ФИО1 направила в адрес работодателя в лице генерального директора ООО Парикмахерская «Веста» ФИО3 уведомление и соглашение в которых указывая на нарушения работодателем прав работника, просит расторгнуть с ней трудовой договор от 28.11.1998 № с 31.10.2022 и произвести при увольнении расчет за неиспользованный отпуск, оплату вынужденных прогулов, внести запись в трудовую книжку об увольнении по ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Принимая во внимание вышеописанные, установленные судом факты нарушения работодателем трудовых прав истца, с учетом положений части 3 ст.80 ТК РФ и пояснений ответчика ФИО2, исковые требования ФИО1 об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ, с 31.10.2022, подлежат удовлетворению.

ООО Парикмахерская «Веста» в процессе рассмотрения настоящего трудового спора, произведена ФИО1 выплата в счет погашения имеющейся перед работником задолженности в сумме 54 408 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №000007 от 26.01.2023.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании, 29 920 руб. 80 коп., из перечисленной суммы, является компенсацией за неиспользованный отпуск за 2020, 2021, 2022 годы, в связи с чем, на основании заявления истца об отказе от иска в данной части, производство по делу по указанным требованиям прекращено определением суда от 28.02.2023.

Судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО Парикмахерская «Веста» выплат за период вынужденного прогула в периоды с 21.12.2021 по 07.06.2022 и с 12.07.2022 по 31.10.2022 в сумме 64 349 руб. 47 коп.

Согласно доводам письменного отзыва ответчика, выплата в сумме 54 408 руб. 52 коп., направлена на погашение задолженности перед ФИО1 за неиспользованный отпуск и вынужденные прогулы.

Тем самым, сумма в размере 24 487 руб. 72 коп. (54 408 руб. 52 коп. - 29 920 руб. 80 коп.), подлежит зачету в счет причитающейся ФИО1 выплаты за период вынужденного прогула, в связи с чем, с ООО Парикмахерская «Веста» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО Парикмахерская «Веста» денежная сумма за период вынужденного прогула в периоды с 21.12.2021 по 07.06.2022 и с 12.07.2022 по 31.10.2022 в размере 39 861 руб. 75 коп. (64 349 руб. 47 коп.- 24 487 руб. 72 коп.).

Ответчиком, в подтверждение доводов письменного отзыва, доказательств о перечислении за ФИО1 в бюджет НДФЛ в размере 3 735 руб., суду не представлено.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд при разрешении искового требования о компенсации морального вреда учитывает, что ФИО1 на протяжении продолжительного времени не получала причитающиеся ей выплаты по вине работодателя, что безусловно отражалось на её материальном благополучии, а также была незаконно ограничена в осуществлении трудовой деятельности. Данные обстоятельства безусловно повлекли нравственные страдания. По указанным обстоятельствам суд считает разумным и справедливым определить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО Парикмахерская «Веста».

Взысканные судом денежные суммы подлежат взысканию в пользу работка с работодателя - ООО Парикмахерская «Веста», а не должностного лица (руководителя) данной организации ФИО2, как ошибочно полагает истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО Парикмахерская «Веста» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 695 рублей 85 коп., рассчитанная от взысканных сумм по иску материального характера в размере 39 861 руб. 75 коп. и нематериального характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к генеральному директору ООО парикмахерская «Веста» ФИО2, ООО парикмахерская «Веста» об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании выплат при увольнении, взыскании суммы за вынужденные прогулы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО парикмахерская «Веста» с 31.10.2022.

Обязать работодателя ООО парикмахерская «Веста» внести в трудовую книжку работника ФИО1 запись об увольнении работника с 31.10.2022 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ООО парикмахерская «Веста» в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденные прогулы за период с 21.12.2021 по 07.06.2022, с 12.07.2022 по 31.10.2022 в сумме 39 861 руб. 75 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы 7 422 руб. 15 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО парикмахерская «Веста» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 1 695 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 07.03.2023 года.

Судья И.В. Понимаш