Дело № 2-3087/2025
УИД 24RS0048-01-2024-016361-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Регион БМ» к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Регион БМ» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 300 руб., расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 436 руб.; взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 189 931 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>Ц, с участием Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО2, собственник ООО «Регион БМ», и Toyota Platz г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате виновных действий ФИО1 транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Toyota Platz г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион БМ» обратилось в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Страховая организация произвела осмотр транспортного средства, подготовила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris г/н № составила без учета износа 76 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае на сумму в размере 76 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил в адрес истца страховое возмещение в размере 76 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 41 200 руб., расходов об оплате экспертизы в размере 12 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб. В обоснование заявление истец представил экспертное заключение ООО «Альфа-Альнс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris г/н № составляет 118 000 руб. В удовлетворении ООО «Регион БМ заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО3 убытки.
Представитель истца ООО «Регион БМ» - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представители ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, ФИО6 (по доверенности) возражали против удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ООО «Регион БМ» находился автомобиль Hyundai Solaris г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota Platz г/н № находится в собственности ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>Ц, с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Регион БМ»), и автомобиля Toyota Platz, г/н №, под управлением собственника ФИО1
Согласно объяснениям ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Toyota Platz г/н №, двигался по <адрес>, при повороте налево на пер. Телевизорный, не предоставил преимущество в движении автомобилю Hyundai Solaris г/н №, который двигался во встречном направлении.
Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Hyundai Solaris г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, столкнулся с автомобилем Toyota Platz г/н №, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Toyota Platz г/н №.
Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Ввиду п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ, при повороте налево с <адрес> на пер. <адрес>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Hyundai Solaris г/н №, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Hyundai Solaris г/н №.
Гражданская ответственность автомобиля Toyota Platz г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность автомобиля Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион БМ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, о чем составлен акт осмотра (л.д.58-64).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение №ТТТ7044144857D№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н № без учета износа составляет 110 700 руб., с учетом износа – 76 800 руб. (л.д. 65-74)
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определило к выплате страховое возмещение в размере 76 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело в пользу ООО «Регион БМ» выплату страхового возмещения в размере 76 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион БМ» обратилось в страховую организацию с претензией, в которой просило произвести доплату страхового возмещения в размере 41 1180,69 руб., возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований ООО «Регион БМ» было отказано.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris г/н № составляет 192 800 руб. – без учета износа, 118 000 руб. – с учетом износа.
Ответчик АО «СОГАЗ» в ходе судебного разбирательства выражал несогласие с заключением эксперта, подготовленным по инициативе истца, поскольку заключением специалиста №ТТТ 7044144857D№ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» установлено несоответствие экспертного заключения ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Вместе с тем, суд учитывает, что экспертное заключение ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.
Вопреки позиции ответчика АО «СОГАЗ», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, было выполнено с применением положений Единой методики (п. 9 Раздела «Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы).
Следует также отметить, что стороной истца в обоснование своих требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных по двум самостоятельным основаниям – доплата страхового возмещения и обращение с требованием о возмещение материального ущерба непосредственно к причинителю вреда.
В связи с чем, стороной истца в материалы дела представлены 2 разных экспертизы заключения, выполненных ООО «Альфа-Альянс» - № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ.
Для целей рассмотрения вопроса о надлежащем размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н №, суд полагает возможным применить экспертное заключение ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.
Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение экспертизы истца не может быть принята во внимание, поскольку, содержание рецензии по существу представляет собой мнение отдельного специалиста, высказанное вне соответствующих процессуальных рамок настоящего судебного спора, а потому не является обязательным для суда.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения представленных истцом доказательств ответчик АО «СОГАЗ», с учетом неоднократных разъяснений судом в адрес сторон соответствующего процессуального права (ст. 79 ГПК РФ), не заявлял.
С учетом перечисленных обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ущерба и его размера.
Разрешая заявленные исковые требования, судом учтено следующее.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пп. б. п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19)
Согласно представленным документам стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составила с учетом износа - 118 000 руб.
Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертное исследование включало в себя непосредственное обследование поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового в заявленном истцом размере 41 200 руб. из расчета:
(118 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 76 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 41 200 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 161. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 600 руб., из расчета: (41 200 руб. / 2)= 20 600 руб.
Проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения присужденного размера штрафа.
Рассматривая исковые требования в части взыскания ущерба с ФИО3, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно представленной экспертизе ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris г/н № по среднерыночным ценам составляет 307 931 руб.
Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен участниками процесса не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.
Каких-либо оснований полагать, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 307 931 руб., является необоснованным и экономически нецелесообразным, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, истец вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба в полном объеме с владельца автомобиля Toyota Platz г/н №.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 189 931 руб., из расчета:
(307 931 руб.(стоимость восстановительного ремонта) – 118 000 руб. (страховое возмещение 41 200 руб. + 76 800 руб.) = 189 931 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование требований о возмещении расходов на юридические услуги стороной истца в материалы гражданского дела был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Регион БМ» (заказчик) и ООО «Довод» (исполнитель), приложение № к договору.
Согласно приложению № к договору предметом договора является реализация права требования заказчика к АО «СОГАЗ» на возмещение ущерба, неустойки, финансовой санкции и иных сумм обязанность выплатить, которые возникла в связи с событием происшедшим ДД.ММ.ГГГГ
В частности истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в общем размере 22 500 руб., из которых:
– в досудебном порядке: 2 000 руб. – консультация, 1 000 руб. – подача документов в страховую компанию, 1 500 руб. – составление претензии в страховую компанию, 3 500 руб. – представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД, 2 500 руб. – формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному;
– юридические услуги в судебном порядке: 2 000 руб. – консультация, 4 000 руб. – составление искового заявления, 1 000 руб. – подача документов в суд, 5 000 руб. – представительство в суде первой инстанции.
В подтверждение несения расходов представлены квитанции к ПКО № на сумму 10500 руб., квитанция к ПКО № на сумму 12 000 руб. (л.д. 26-27).
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к страховщику в досудебном порядке, подача в суд настоящего иска, участие представителя в судебном заседании), с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.
Истец ООО «Регион БМ» просил взыскать соответствующие судебные расходы на оплату услуг представителя только с ответчика АО «СОГАЗ».
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Судом учтено, что основной правовой интерес истца, обратившегося в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта одновременно к страховщику и виновнику в ДТП, является наиболее полное возмещение причиненного автомобилю истца в результате ДТП материального ущерба.
Вместе с тем, в данном случае, требование о возмещение материального ущерба к виновнику по существу являются производными от требований о взыскании суммы страхового возмещения.
Оценивая процессуальное поведение ответчика АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд также учитывает, что представители ответчика участвовали в рассмотрении дела, возражал против всех заявленных истцом требований.
Предъявление истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя только к одному из ответчиков – АО «СОГАЗ», не свидетельствует о нарушении баланса процессуальных прав участников настоящего гражданского спора.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Регион БМ» расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 300 руб., подтвержденных квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на соответствующую сумму (л.д. 14), судом учтено следующее.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет расходов на проведение досудебной экспертизы 12 300 руб., на основании которой был определен надлежащий размер страхового возмещения.
Кроме того, в пользу истца с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы, предметом которой являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, в размере 11 300 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 999 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 436 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Регион БМ», удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Регион БМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41 200 рублей, штраф в размере 20 600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1436 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Регион БМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 189 931 рубль, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4999 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение составлено 11.06.2025 г.