Дело № 2-15/2025 (2-394/2024)
УИД 29RS0020-01-2024-000726-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Дивина А.Н., при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требования указала, что она ошибочно переводила денежные средства на расчетный счет ответчика по номеру телефона <...>, а именно были переведены следующие суммы в различные дни: 17.08.2022 – 3000 руб., 05.12.2021 – 6000 руб., 19.08.2022 – 1000 руб., 27.01.2022 – 3500 руб., 12.02.2022 – 8000 руб., 02.03.2022 – 7000 руб., 04.04.2022 – 3000 руб., 04.05.2022 – 5000 руб., 22.05.2022 – 3000 руб. и 5500 руб., 27.06.2022 – 3300 руб., 28.06.2022 – 280 руб., 29.06.2022 – 2000 руб., 03.07.2022 – 2000 руб., 09.07.2022 – 3000 руб., 19.07.2022 – 10000 руб., 01.08.2022 – 10000 руб. Всего переведено 75 580 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, денежные средства он не возвращает.
Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 580 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
Протокольным определением суда от 09 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1, по просьбам которой, согласно доводам истца, она и осуществляла переводы денежных средств ответчику (л.д. 58).
04 февраля 2025 года истцом представлено письменное увеличение исковых требований, согласно которым ФИО2 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 008 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2467 руб.
Истец ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно ранее представленным письменным пояснениям от 05.12.2024 указано, что она по просьбе ФИО1 осуществляла переводы денежных средств ФИО4 за оказание юридических услуг, расчетный счет которого (номер телефона для перевода) предоставила ФИО3 для оплаты своих услуг, ссылаясь на родственные отношения с ответчиком. Однако в ходе другого судебного разбирательства (дело №***/2023 Ломоносовский районный суд г. Архангельска) ФИО3 сообщила, что ФИО4 к ней никакого отношения не имеет. Она (истец) не обращалась к ФИО4 с просьбой вернуть денежные средства, так как не имеет точных сведений о месте его проживания и номере телефона, в правоохранительные органы также не обращалась (л.д. 43).
Представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании 03.02.2025 пояснил, что истец лично с ФИО4 не знакома и никогда с ним не встречалась, каких-либо долговых обязательств истец перед ответчиком не имеет, каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал. У истца есть знакомая – ФИО1. В ноябре 2021 года ФИО3 оказывала юридические услуги по банкротству ФИО1., стоимость услуг составила <...> руб. В счет оплаты услуг необходимо было осуществлять переводы денежных средств на карту ФИО4 посредством СбербанкОнлайн. Однако у ФИО1 были заблокированы карты в связи с банкротством, поэтому она попросила ФИО2 переводить денежные средства, которые передавала ей для этих целей, на карту ФИО4 (л.д. 72).
Третье лицо ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно представленным письменным пояснениям от 12.02.2025 указано, что она знает истца ФИО2, просила ее переводить денежные средства на банковскую карту ФИО4, так как в отношении нее (третьего лица) имеются исполнительные производства и принадлежащие ей банковские карты заблокированы. У нее был заключен договор оказания юридических услуг со ФИО3, оплачивать услуги ФИО3 попросила денежными переводами на карту ФИО4 Так как услуги оказаны не были, она обратилась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, по решению суда по делу №***/2023 денежные переводы ФИО2 ФИО4 отношения к договору оказания юридических услуг не имеют. Количество просьб и сумм переводов, указанные в исковом заявлении ФИО2 (с учетом уточнения), соответствуют ее просьбам и денежным средствам, которые она передала истцу.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Неоднократно извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 38), но судебная корреспонденция возвращена с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 48, 52, 60, 63).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №***/2023 удовлетворен частично иск ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда.
Из указанного решения суда следует, что между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, оплата по которому предусматривала внесение аванса в размере 30 000 руб. и последующее внесение аннуитетных платежей по 10 000 руб. ежемесячно в кассу исполнителя. ФИО1 периодически систематически переводила денежные средства с использованием третьих лиц (в частности Д.В.Ю.), при этом денежные средства переводились Р.Б.К.
Согласно письменным пояснениям ФИО1., представленным в материалы настоящего гражданского дела 12.02.2025, она просила свою знакомую - истца ФИО2 переводить денежные средства на банковскую карту ФИО4, так как в отношении нее ФИО1.) имеются исполнительные производства и принадлежащие ей банковские карты заблокированы. У нее был заключен договор оказания юридических услуг со ФИО3, оплачивать услуги ФИО3 попросила денежными переводами на карту ФИО4 Так как услуги оказаны не были, она обратилась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, по решению суда по делу №***/2023 денежные переводы ФИО2 ФИО4 отношения к договору оказания юридических услуг не имеют. Количество просьб и сумм переводов, указанные в исковом заявлении ФИО2 (с учетом уточнения), соответствуют ее просьбам и денежным средствам, которые она передала истцу.
Согласно ранее представленным письменным пояснениям ФИО2 от 05.12.2024, она по просьбе ФИО1 осуществляла переводы денежных средств ФИО4 за оказание юридических услуг, расчетный счет которого (номер телефона для перевода) предоставила ФИО3 для оплаты своих услуг, ссылаясь на родственные отношения с ответчиком. Однако в ходе другого судебного разбирательства (дело №***/2023 Ломоносовский районный суд г. Архангельска) ФИО3 сообщила, что ФИО4 к ней никакого отношения не имеет. Она (истец) не обращалась к ФИО4 с просьбой вернуть денежные средства, так как не имеет точных сведений о месте его проживания и номера телефона, в правоохранительные органы также не обращалась (л.д. 43).
Как указывал представитель истца ФИО5, ФИО2 с ФИО4 не знакома и никогда с ним не встречалась, каких-либо долговых обязательств истец перед ответчиком не имеет, каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал. Знакомая истца – ФИО1. попросила ФИО2 осуществлять переводы денежных средств на карту ФИО4 посредством СбербанкОнлайн в счет оплаты услуг, так как сама ФИО1 не могла осуществлять такие переводы, денежные средства для переводов она истцу предоставляла (л.д. 72).
Согласно представленным истцом чекам по операциям переводов денежных средств посредством СбербанкОнлайн, ФИО2 осуществляла переводы следующих сумм на номер телефона +<...> получателю «Р.Б.К.»: 05.12.2021 – 6000 руб., 20.01.2022 – 3500 руб., 27.01.2022 – 3500 руб., 12.02.2022 – 8000 руб., 02.03.2022 – 7000 руб., 04.04.2022 – 3000 руб., 04.05.2022 – 5000 руб., 22.05.2022 – 3000 руб., 27.06.2022 – 3300 руб., 28.06.2022 – 208 руб., 29.06.2022 – 2000 руб., 03.07.2022 – 2000 руб., 09.07.2022 – 3000 руб., 19.07.2022 – 10 000 руб., 01.08.2022 – 10 000 руб., 17.08.2022 – 3000 руб., 19.08.2022 – 1000 руб. (л.д. 9-20), а также 04.02.2025 в материалы дела представлен чек по операции перевода от 22.05.2022 на сумму 5500 руб.
Согласно поступившей из ПАО «МегаФон» информации, абонентский номер +<...> принадлежит ФИО4 (л.д. 49-50).
Таким образом, всего истец ФИО2 перевела ответчику ФИО4 денежные средства в общем размере 79 008 руб. При этом, назначение платежей в переводах вышеуказанных денежных сумм не указано.
Принимая во внимание, что ФИО2 не имеет каких-либо обязательств, долгов перед ФИО4, неоднократно переводила ему денежные средства, которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, тем самым денежные средства приобретены ФИО4 без установленных на то оснований, суд полагает требование ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму 79 008 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 79 008 руб., в удовлетворении требования в остальной части о взыскании 1000 руб. следует отказать, поскольку доказательств перечисления истцом ответчику указанной суммы 1000 руб. не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <...> №***) в пользу ФИО2 (паспорт <...> №***) неосновательное обогащение в размере 79 008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467 руб. Всего взыскать – 81 475 (Восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) руб.
В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.
Председательствующий А.Н. Дивин