РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-920/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 25 июля 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Поскольку ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», то 17 августа 2023г. он обратился в эту страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Данное обращение страховой компанией рассмотрено и без получения его согласия проведение ремонта заменено на выплату страхового возмещения в размере 251200 рублей. В связи с этим 11 сентября 2023г. он подал досудебную претензию в страховую компанию и просил выдать направление на ремонт. Однако в его удовлетворении отказа и произведена доплата страхового возмещения в размере 23000 рублей. Не согласившись с этим отказом он обратился к финансовому уполномоченному, но решением от 20 декабря 2023г. его заявление оставлено без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024г., вступившим в законную силу 7 августа 2024г., с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 125800 рублей. Приведенное решение исполнено ответчиком 19 августа 2024г. Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнил свои обязательства, то им рассчитана неустойка за период с 6 сентября 2023г. по 23 ноября 2023г. в размере 116064 рублей и за период с 24 ноября 2023г. по 19 августа 2024г. в размере 491878 рублей. При этом ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 29436 рублей, в выплате остальной части неустойки отказано. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 370564 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить взыскиваемые суммы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 25 июля 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с этим 17 августа 2023г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Исходя из представленных документов заявление ФИО1 страховой компанией рассмотрено и без получения его согласия проведение ремонта заменено на выплату страхового возмещения в размере 251200 рублей. Также страховой компанией 17 ноября 2023г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 23000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024г., вступившим в законную силу 7 августа 2024г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 125800 рублей. Данное решение исполнено ответчиком 19 августа 2024г.

Также страховой компанией 27 августа 2024г. произведена выплата неустойки в размере 16354 рублей и 30 октября 2024г. произведена доплата неустойки в размере 17480 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными платежными поручениями и истцом не оспорены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022г. №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в натуре, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Между тем, из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17, пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая приведенные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, мотивированное ходатайство страховой компании о снижении суммы неустойки, период просрочки страховой выплаты, добровольную выплату ответчиком части неустойки, суд приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки до 225000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, то с АО «АльфаСтрахование» в его пользу в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 г.

Судья: