УИД52RS0001-02-2022-007619-88

Дело № 2-1291/2025 (2-8183/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при помощнике судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2021 года в 12:25 часов по адресу: <...> д[Номер] произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортных средств: автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и трактора [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], водитель которого ФИО1, в момент столкновения производил устранение технической неисправности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № [Номер]. у ФИО1 имелись: [ ... ]. Установлено причинение тяжкого вреда здоровью.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля [ марка ] ФИО2, в отношении которого сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган предварительного следствия. [ДД.ММ.ГГГГ] года следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области [ФИО 2] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений, ФИО1 испытывал как физические страдания (потеря сознания, испытывал невыносимо острую физическую боль, длительное время находился в состоянии шока и стресса, испытывал чувство страха за свою жизнь и здоровье, был лишен возможности двигаться и выбит из привычного ритма жизни), так и нравственные (находился в угнетенном, подавленном состоянии, был лишен бытовых удобств). Учитывая вышесказанное. ФИО1 оценивает компенсацию морального вреда на сумму 1000000 рублей, которую считает разумной и справедливой.

ФИО1 понес расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 1451 руб. 00 коп.

[ДД.ММ.ГГГГ] с целью досудебного разрешения спора истец направил претензию ответчику, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. [ ... ]) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- компенсацию морального вреда – 100000 руб.,

- утраченный заработок - 30921,60 руб.,

- расходы на оказание юридических помощи – 30000 руб.,

- расходы на покупку медицинских лекарств 1451 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на медицинские лекарства оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на несоразмерность суммы заявленных требований, причиненному вреду и обстоятельствам дела, в том числе с учетом грубой неосторожности истца. Представлена письменная позиция относительно заявленных требований.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения, представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ФИО2 ФИО4, старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО5, определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ФИО2 ФИО4, заключение старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО5 полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.08.2021 года в 12 часов 25 часов по адресу: <...> д.[Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и трактора [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения.

В соответствии с копией акта расследования несчастного случая, произошедшего 24.08.2021 в районе 12 час. 25 мин., 24.08.2021 машинист погрузочной машины ФИО1 прошел на базе МП РЭД в [Адрес] перед началом рабочей смены предрейсовый контроль и приступил к работе. В 11.30 час. от прораба Свидетель № 1 получил задание на производство работ совместно с дорожными рабочими по уборке от песка и мусора тротуара и прибордюрной части автодороги от [Адрес] в строну [Адрес]. В 12.10 час. ФИО1 приехал на [ марка ]. г.р.з. [Номер] на место производства работ на виадуке на [Адрес], остановился у бордюра с включенным проблесковым маячком и навешенным на щитке сзади погрузчика знаком о производстве дорожных работ. Также во время стоянки до приезда прораба и дорожных рабочих ФИО1 включил аварийную сигнализацию. Работа и движение погрузчика до приезда прораба и дорожных рабочих не производилась. Для улучшения видимости ФИО1 вышел из погрузчика, встал на щетку и ветошью протирал заднее стекло и фонари. В это время на большой скорости в щетку сзади погрузчика въехал легковой автомобиль [ марка ] г.р.з. [Номер] От сильного удара ФИО1 слетел со щетки, упал и ударился [ ... ], получил травму. На скорой помощи ФИО1 был доставлен в больницу ГБУЗ но «городская клиническая больница [Номер]» и госпитализирован для лечения. Согласно ст. 229 ТК РФ и п.п. 2, 3, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, комиссия квалифицирует данный несчастный случай, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в МП г.Нижнего Новгорода «РЭД».

Копия акта [Номер] о несчастном случае на производстве содержит аналогичное описание обстоятельств несчастного случая.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель № 1 суду показал, что истца знает, ФИО1 является водителем погрузчика, работал в день ДТП. Перед началом работы ФИО1 были выставлены дорожные предупреждающие знаки «объезд препятствия» и «проводятся дорожные работы». После ДТП, дорожные знаки были повреждены и разбросаны по дороге. На щетке также был знак.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза. Производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» [Номер]:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной участниками ДТП, действия ФИО1, как лица, управляющего т/т [ марка ], с технической точки зрения, регламентированы пунктами 3.4, 3.5 абз. 1, 12.1 абз. 1, 12.2. абз. 1 и 12.4 Правил дорожного движения РФ.

При этом, действия ФИО1, как лица, осуществляющего обеспечение исправного технического состояния или устранения технической неисправности т/т [ марка ], с технической точки зрения, Правилами дорожного движения РФ, не регламентированы, а следовательно, экспертной оценке не подлежат.

Действия ФИО2, как лица, управляющего а/м [ марка ] (водителя), с технической точки зрения, регламентированы пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ

2. Исходя из анализа обстоятельств заявленного ДТП, объяснений участников и зафиксированной следо-вещевой обстановки следует, что в действиях водителя т/т [ марка ] несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не имеется (отсутствуют).

Исходя из анализа обстоятельств заявленного ДТП, объяснений участников и зафиксированной следо-вещевой обстановки следует, что действия водителя а/м [ марка ], с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

3. В соответствии с разъяснениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП ФИО6 имел статус лица, управляющего каким-либо транспортным средством, т.е. «водителя». В то время как ФИО1, с того момента, как прекратил управление т/т [ марка ] и кинул его, утратил статус «водителя» и, соответственно, в этот период являлся лицом, годящимся на дороге и выполняющим на ней работу по обеспечению исправного технического стояния транспортного средства иди по устранению его неисправностей.

Определением суда по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

В соответствии с заключением ООО НПО «Эксперт Союз» [Номер]

- в принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля [ марка ] р.н. [Номер] ФИО2, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями р. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения согласно которых:

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не менее 60 км./ч.,…

Действия водителя автомобиля [ марка ] р.н. [Номер] ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения, и его действия находятся в причинной связи с фактом столкновения, являясь необходимым и достаточным условием его возникновения.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия ФИО7, с технической точки зрения, были исследованы исходя из условий выполнения водителем трактора ФИО1, требований по установке транспортного средства трактора [ марка ] на проезжей части дороги, с учетом требований п. 12.1 и п. 12.4 Правил дорожного движения, в их следующих частях:

- 12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 1.2. Правил, - на тротуаре.

- 12.4. Остановка запрещается на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя трактора [ марка ] ФИО1 по остановке транспортного средства на проезжей части, каких-либо несоответствии требованиям п. 12.1 и 12.4 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

В целях разъяснения проведенного экспертного исследования судом был допрошен эксперт [ФИО 1], проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Анализируя показания допрошенного эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности его показаний судом не установлено, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с ранее данным заключением, а также другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверным и допустимым доказательством. А, кроме того, суд не усматривает оснований сомневаться в квалификации и компетентности судебного эксперта, не представлено таких оснований и участниками процесса.

В связи с чем, а также учитывая, что судом по ходатайству ответчика применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ назначена была повторная экспертиза, с которой сторона ответчика также не согласна, а также учитывая, что представленное заключение Центра Безопасности дорожного движения и технической экспертизы дано без учета материалов дела, исследовательская часть такого заключения содержит указание только на схему места административного правонарушения, в связи с чем не может быть принято в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика, отказано.

Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением ООО НПО «Эксперт Союз» [Номер] не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, при производстве судебной экспертизы были использованы материалы административного расследования по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 24.08.2021 года в 12:25 часов по адресу: <...> д.[Номер] с участием транспортных средств [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и трактора [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], водителем которого являлся ФИО1 произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ТС действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения, и его действия находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Доводы стороны ответчика об исключении из числа доказательств акта [Номер] о несчастном случае на производстве, в виду его предоставления в форме незаверенной копии, отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в том числе тогда, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 указанного кодекса суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд считает, что представленные копии акта о расследовании несчастного случая и акта [Номер] о несчастном случае на производстве должны оцениваться в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и само по себе то обстоятельство, что они представлены без соответствующего удостоверения не свидетельствует о их недостоверности. При этом, иных актов о несчастном случае взаимоисключающего содержания, в отсутствие подлинников указанных документов, в материалах дела не имеется. Согласно заключения ООО НПО «Эксперт Союз» [Номер] в принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя трактора [ марка ] ФИО1 по остановке транспортного средства на проезжей части, каких-либо несоответствии требованиям п. 12.1 и 12.4 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, не имеется. При таких обстоятельств, у суда не имеется оснований для признания акт [Номер] о несчастном случае на производстве не допустимым и не достоверным доказательством.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган предварительного следствия от [ДД.ММ.ГГГГ] в ходе административного расследования установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено. Материал направлен в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, для принятия решения в порядке ст. 114, 145 УПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта [Номер]Д ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. имелись: [ ... ] определить характер и механизм образования которой не представляется возможным из-за отсутствия морфологического описания в ее представленной медицинской документации, кровоподтеков лица. Эти повреждения возникли (кроме раны) от действия тупых предметов и носят характер тупой травмы. Срок возникновения 24.08.2021. не исключается. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н п. 6.1.2 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08 за № 12118) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно объяснений ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ], данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду, он двигался на автомобиле [Номер] со стороны [Адрес] в сторону ФИО8 Прибоя с другом. Ехал по право полосе, двигался [ марка ], он перестроился резко в среднюю сторону, перед [ФИО 3]. появился трактор, пытался тормозить, не успел остановиться и совершил столкновение.

Согласно письменных объяснений ФИО9 [ДД.ММ.ГГГГ], данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду, он находился на пассажирском переднем месте в автомобиле [ марка ] [Номер], двигались со стороны [Адрес] в сторону ФИО8 Прибоя в правой полосе. Перед ними резко совершил маневр в среднюю полосу автомобиль [ марка ], перед ними появился трактор, без опознавательных знаков, ФИО2 резко нажал на тормоз, остановиться не успели, совершили столкновение.

Согласно письменных объяснений ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ], данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду, после обеда поехал на объект, сначала промел тротуар на ул. Н-Прибоя. Когда приехал на место дорожных рабочих не было. Включил «аварийку» и маячок. Время было 12.30 час. Вышел и трактора, чтобы протереть заднее стекло, потому что оно было в грязи и пыли, после увидел, что фара не горит, решил соединить провод, который оторвал кустами, когда мел. Дальше потерял сознание.

Согласно вписке из карты стационарного больного [Номер], ФИО1 находился во [Номер] нейрохирургическом отделении с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Клинический диагноз: [ ... ]. Из анамнеза: травма в ДТП от 24.08.201 на работе. Терял сознание. На МСП доставлен в ГКБ [Номер]. Осмотрен [ ... ]. Сделана КТ [ ... ] при поступлении – обнаружены признаки перелома [ ... ]. ПХО раны [ ... ] при поступлении. Госпитализирован во [Номер] НХО в экстренном порядке.

Согласно листам нетрудоспособности [Номер] и [Номер] ФИО1 в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не работал.

Разрешая заявленные требования, учитывая представленные стороной истца доказательства, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действия водителя ФИО2 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, установив факт причинения ФИО1 моральных и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, степь тяжести, причиненного вреда здоровью, суд приходит к удовлетворению иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер причиненных физических и нравственных страданий, объективно подтвержденных письменными материалами дела, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие вины ответчика и отсутствие виновных действий потерпевших, материальное положение ответчика, степень тяжести причиненного вреда, учитывая требования разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что ответчиком представлены сведения о доходах, в соответствии которыми с общая сумма дохода за 2024 составила 407002,33 руб.

Истцом завялены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг [Номер] от 16.08.2022, в соответствии с которыми стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции составила 30000 рублей, и квитанция к приходному кассовому ордеру на 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика, суд, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к удовлетворению заявления в заявленном размере 25000 руб. в пользу истца, исходя из категории и сложности возникшего спора, количества судебных заседаний с участием представителя истцов, объема выполненной представителем работы, подтвержденным материалами дела.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимость» (л.д. [ ... ]).

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца – ФИО1

Установлено, что указанная судебная экспертиза была проведена, в адрес суда было направлено заключение [Номер], стоимость которой составила 34000 руб., оплата не произведена до настоящего времени.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения спора, учитывая, что услуги судебного эксперта до настоящего времени не оплачены, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» с ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес] (водительское удостоверение [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (паспорт [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес] (водительское удостоверение [Номер]) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес] (водительское удостоверение [Номер]) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина