УИД 77RS0003-02-2025-003209-25

Гр. дело № 02-2958/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 июля 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Шлыкове Н.В.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2958/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выселении. В обоснование иска истец указал, что является единоличным собственником квартиры № ****, на основании договора купли-продажи квартиры от 29.11.2001, заключенного с ФИО4 При приобретении квартиры бывшая жена истца попросила предоставить своему родственнику ФИО4 и его семье возможность проживать в жилом помещении некоторое время в связи с жизненными трудностями. Впоследствии истец потребовал от ответчиков освободить указанную квартиру. Данное требование ответчики не исполнили. Обращения в правоохранительные органы по данному факту не возымели никаких результатов. Истец указывает, что у ответчиков отсутствует какое-либо право пользования указанной квартирой, последние членами его семьи не являются, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвуют, в связи с чем, подлежат выселению из жилого помещения по адресу: ***** (л.д. 3-4).

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.06.2025 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО4 о выселении, на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от данной части иска (л.д. 99, 127).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Ионова О.Н. доводы заявленного иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Евсеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 108-111, 133-138).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2 (л.д. 139-144), по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ), а на основании статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец ФИО1, является единоличным собственником квартиры № *****, на основании договора купли-продажи от 29.11.2001, заключенного с ФИО4 (л.д. 5-6, 17, 27-28, 31).

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: истец ФИО1 и члены его семьи - ФИО5, ФИО6, **** (л.д. 46).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец возражает против дальнейшего проживания ответчиков в своей квартире, поскольку какое-либо право пользования указанной квартирой у ответчиков отсутствует. Истец и члены его семьи зарегистрированы в спорной квартире, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, лишены возможности проживать в ней по причине чинения препятствий ответчиками. Обращения в правоохранительные органы по данному факту также не возымели никаких результатов. В качестве подтверждения своей позиции истцом в материалы дела представлены: требования; заявления в правоохранительные органы (л.д. 8-15).

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО3 – адвокат Евсеев В.А. ссылался на мнимость договора купли-продажи спорной квартиры от 29.11.2001, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО4, указывая, что данная сделка совершена с целью минимизации рисков возможной конфискации имущества ФИО4 Стоимость квартиры чрезмерно занижена, денежные средства в счет оплаты по договору не передавались, расписка отсутствует. Также указывал на пропуск срока исковой давности и нарушение истцом своих обязательств перед ФИО4 по соглашению от 03.03.2010, согласно которому, после обоюдных взаиморасчетов истец обязался подарить спорную квартиру ФИО4, однако от такового, уклонился, тогда как, ФИО4 свои обязательства по дарению долей в уставном капитале ООО исполнил. В подтверждение своих доводов представлены: договоры дарения долей в уставном капитале от 02.09.2010, 22.09.2010; соглашение от 03.03.2010.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, не являются членами семьи истца, совместное хозяйство у истцов с ответчиками не ведется; письменного согласия/соглашения с истцом на проживание/пользование спорной квартирой ответчиками получено не было; договор купли-продажи от 29.11.2001 никаких условий о проживании/пользовании не содержит.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики пользуются спорным жилым помещением, имея иное место жительства (*****) (л.д. 79), чем нарушают права и законные интересы собственника ФИО1

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку согласие истца, как собственника на проживание ответчиков в спорной квартире отсутствует, ответчики членами семьи истца не являются, имеют иное место жительства, где вправе проживать по постоянному месту жительства, у ответчиков ФИО3, ФИО2 отсутствуют основания для проживания в жилом помещении истца ФИО1, в связи с чем, последние подлежат выселению из квартиры № *****.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи спорной квартиры от 29.11.2001 каких-либо правовых последствий для ответчика ФИО3 не порождает, поскольку последний стороной указанного договора не является, на момент его заключения в спорном помещении зарегистрирован не был, сами стороны договора купли-продажи его не оспаривали.

В применении к заявленным требованиям срока исковой давности суд отказывает в силу положений ст. 208 ГПК РФ, поскольку правоотношения носят длящийся характер.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) удовлетворить.

Выселить ФИО2 (паспорт ****), ФИО3 (паспорт ****) из жилого помещения расположенного по адресу: *****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2025

Судья: Т.В. Перова