Решение по делу № 2-234/2023 от 30.12.2023 - о взыскании денежной компенсации расходов, понесенных на достойные похороны наследодателя.

Гр. дело № 2-234/2023.

УИД 51RS0019-01-2023-000332-40.

Мотивированное решение составлено 09.01.2024 (с учетом выходных (нерабочих) и праздничных дней в период с 30.12.2023 по 08.01.2024).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буткевич К.М.,

при секретаре Семеняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства составляющие *** долю наследодателя, взыскании неосновательно полученных денежных средств,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежной компенсации расходов, понесенных на достойные похороны наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 иФИО10 М.В. (после регистрации брака присвоена фамилия ФИО4) обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

В обоснование иска с учетом заявления об уточнении исковых требований указано, что они (истцы) являются наследниками по закону имущества гр.К, умершего 02.12.2022.

Ответчик ФИО3 также является наследником гр.К, ***. Иных наследников по закону у гр.К не имеется.

12.07.2023 нотариусом нотариального округа г. Полярные Зори Мурманской области им (истцам) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя №№**.

Обратившись в банк за получением наследства, они обнаружили, что 02.12.2022, 05.12.2022 и 27.12.2022 денежные средства со счета №** сначала были переведены на счет №**, а затем обналичены через банкомат, расположенный в <адрес>. Всего в общей сумме со счета наследодателя были сняты денежные средства в размере 750000 руб. Самостоятельно 02.12.2022 наследодатель денежные средства обналичить не мог, т.к. находился на стационарном лечении.

По факту снятия денежных средств со счета наследодателя истец ФИО1 обращалась в МО МВД России «Полярнозоринский». В ходе процессуальной проверки, проведенной отделом полиции установлено, что денежные средства со счетов наследодателя были сняты *** ФИО3

Постановлением от 20.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту в отношении ФИО3

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону они (истцы) являются наследниками по закону гр.К в 1/3 доле в праве на денежные средства находящиеся на вышеуказанных счетах.

Данное свидетельство подтверждает возникновение у каждой из истцов права на 1/6 часть денежных средств, находившихся на счетах наследодателя, т.е. каждой из истцов принадлежат денежные средства в размере по 125000 руб.

Кроме того, им (истцам) известно, что на имя ответчика в банках открыты банковские счета, на которых хранятся денежные средства в сумме не менее 10000 руб.

Поскольку ФИО3 на дату смерти наследодателя гр.К ***, 1/2 доли денежных средств, хранящихся на ее счетах, составляет *** долю гр.К, в связи с чем подлежат включению в наследственную массу умершего гр.К

Таким образом, им (истцам), как наследникам гр.К, принадлежит по 1/6 части от денежных средств, хранящихся на банковских счетах ФИО3

На основании изложенного с учетом заявлений об уточнении (увеличении) исковых требований истец ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 неосновательно полученные денежные средства в размере по 125000 руб. каждой, признать за каждым из истцов ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в денежных средствах, находившихся на момент смерти гр.К на банковских счетах, открытых на имя ФИО3, взыскать в пользу каждой из истцов Кривохижиной и ФИО2 с ответчика ФИО3 по 2911 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 о взыскании денежной компенсации расходов, понесенных на достойные похороны наследодателя.

В обоснование исковых требований ФИО3, с учетом заявления об уточнении исковых требований, указала, что в связи с организацией похорон и благоустройством места захоронения наследодателя гр.К ею были понесены следующие расходы: на приобретение цветов в количестве 46 штук на общую сумму 7900 руб., изготовление ламинированной фотографии на похороны в размере 610 руб., на оказание платных медицинских услуг (подготовка тела к захоронению) в размере 3450 руб., поминальный обед на 33 персоны в размере 48200 руб., на оплату ритуальных услуг в размере 75500 руб., на оплату услуг по изготовлению ограды в размере 42000 руб., на оплату услуг по изготовлению и установке надгробного сооружения в размере 117600 руб., оплату песчано-гравийной смеси и грузовых перевозок в целях благоустройства захоронения в размере 12483 руб. 76 коп., изготовление фотографии на памятник в размере 200 руб.

Кроме того, ею (ФИО3) была передана денежная сумма в размере 7449 руб. 88 коп. в оплату задолженности по коммунальным услугам в жилом помещении по месту регистрации наследодателя, образовавшейся на дату смерти наследодателя.

Общая сумма расходов, связанных с захоронением и благоустройством места захоронения наследодателя, оплатой его долгов, за вычетом полученного пособия на погребение в размере 9750 руб. 55 коп., составила 306243 руб. 09 коп.

Не отрицая факта распоряжения принадлежащими истцам по первоначальному иску ФИО6 и ФИО5 денежными средствами в сумме 250000 руб. указала, что названные денежные средства были израсходованы на организацию похорон и благоустройство места захоронения.

Полагала, что 2/3 суммы, потраченной ею (ФИО3) на организацию погребения и благоустройство места захоронения подлежат взысканию с наследников ФИО6 и ФИО5

Отметила, что все расходы, понесенные в связи с организацией похорон и благоустройством места захоронения наследодателя являлись необходимыми, обеспечивающими достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения. Указанные расходы не превышают аналогичные среднестатистические расходы на погребение в муниципальном образовании г. Полярные Зори.

Все расходы понесены ею (ФИО3) в память о гр.К. При этом ФИО1 и ФИО5 участия в организации похорон наследодателя и благоустройстве места его захоронения не приняли, помощь в организации названных мероприятий не предложили.

На основании изложенного с учетом заявления об уточнении исковых требований ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения расходов на достойные похороны и благоустройство места захоронения наследодателя по 102081 руб. 03 коп.

Определением от 08.11.2023 встречный иск ФИО3 принят к производству Полярнозоринского районного суда Мурманской области (т.1, л.д.152-155).

В судебное заседание истцы по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов адвокат Загудаев В.А., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности от 03.08.2023 №**, в интересах ФИО7 на основании ордера от 23.10.2023 №** (т.1, л.д. 28, 93), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требованийФИО1 и ФИО5 настаивал, полагал, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик по первоначальному иску ФИО3 распорядилась денежными средствами в общей сумме 250000 руб., принадлежащими истцам.

В части встречных исковых требований полагал, что ФИО3 не подлежат возмещению расходы, понесенные на благоустройство могилы, организацию поминок на девятый и сороковой день, оплату спиртных напитков для поминального обеда, поскольку данные расходы не являются необходимыми тратами на достойные похороны.

Все затраты на организацию погребения должны быть подтверждены соответствующими документами, в частности, заказ-нарядом, куда включен полный перечень услуг и товаров, оказанных ритуальным бюро. При этом расходы на организацию поминального обеда наследодателя не подтверждены надлежащими документами, поскольку, в судебном заседании ответчик пояснила, что в настоящее время в кафе, где был организован поминальный обед, сменился собственник, в связи с чем документов о проведении указанного поминального обеда в кафе не сохранилось.

Полагал, что из расходов на поминальный обед подлежат исключению расходы на приобретение алкоголя, сами расходы в сумме 48200 руб. (из расчета на 33 персоны) являются завышенными и неоправданными, выходящими за пределы разумных.

Указал, что ответчиком по первоначальному иску ФИО3 были получены денежное пособие на погребение в размере 9750 руб. 55 коп. и материальная помощь на погребение от *** в размере 26100 руб., которые подлежат вычитанию из суммы понесенных ФИО3 расходов на погребение наследодателя, т.к. иначе они составят неосновательное обогащение последней.

Кроме того, из заявленных ко взысканию расходов на погребение наследодателя подлежат исключению расходы на приобретение цветов в количестве 46 штук на сумму 7900 руб., поскольку приобретение цветов в таком количестве необоснованно, не обусловлено какой-либо необходимостью и напрямую не связано с похоронами наследодателя, поскольку не предусмотрено требованиями к организации процедуры похорон усопшего, как обязательный атрибут. Ответчик ФИО3 в судебном заседании никак не обосновала необходимость приобретения цветов в заявленном количестве.

Поскольку установленная в месте захоронения наследодателя ограда превышает размеры земельного участка, изготовлена из расчета минимум двух захоронений, расходы на оплату услуг по её изготовлению и установку также не подлежат взысканию в пользу ответчика по первоначальному иску ФИО3

Расходы на закупку песчано-гравийной смеси и грузовые перевозки не подлежат возмещению, поскольку не связаны непосредственно с процессом захоронения, произведены в целях последующего содержания места захоронения в надлежащем состоянии.

В части денежных средств, хранящихся на банковских счетах ФИО3 в ПАО «***», указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на указанных счетах хранятся денежные средства в сумме 17470 руб. По 1/6 части от них подлежит взысканию в пользу истцов, как неосновательное обогащение, поскольку на дату смерти гр.К ответчик ФИО3 *** на указанные денежные средства распространяется режим общего имущества ***.

Требования о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату коммунальных услуг, потребленных в жилом помещении, где на дату смерти был зарегистрирован наследодатель, полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов ФИО3 не представлено.

Отметил, что в удовлетворении встречного иска необходимо отказать в полном объеме, поскольку ФИО3 злоупотребила своими правами, намеренно не поставив ФИО1 и ФИО2 в известность о смерти гр.К, в связи с чем истцы по первоначальному иску не имели возможности участвовать в расходах на погребение наследодателя. Полагал, что указанные действия ответчика по первоначальному иску являются явно недобросовестными, направленными на причинение вреда истцам, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Суду пояснил, что о смерти гр.К истцы по первоначальному иску узнали 05.12.2022, в связи с чем не имели возможности приехать на похороны гр.К. Отметил, что в связи с конфликтом с наследодателем, истцы общались с ним редко.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, составляющие *** долю наследодателя, взыскании неосновательно полученных денежных средств, и встречные исковые требования по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании денежной компенсации расходов, понесенных на достойные похороны, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что 02.12.2022 умер гр.К (запись акта о смерти №**, т.1, л.д. 42, 46).

После смерти гр.К открылось наследство в виде денежных средств, хранящихся на банковских счетах (вкладах), открытых на имя наследодателя в ПАО «***», в сумме 40683 руб. 32 коп., в ПАО *** в сумме 756453 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 45).

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом нотариального округа г. Полярные Зори ФИО9, наследниками гр.К первой очереди по закону являются *** ФИО1 и ФИО10 (после регистрации брака сменила фамилию на ФИО4) М.В., а также *** ФИО3 (т.1, л.д. 45).

12.07.2023 ФИО1 и ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 унаследовали по 1/6 доли в праве на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в ПАО *** №№**, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных средств, хранящихся на банковских счетах в ПАО «***» ФИО1 и ФИО2 не получены (т.1, л.д. 60).

Также 12.07.2023 ФИО3 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/6 доли в праве на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в ПАО *** №№**, в ПАО «***» № №** (т.1, л.д.60 на обороте).

Кроме того, в отношении 1/2 доли в праве на денежные средства, хранящиеся на указанных банковских счетах наследодателя, ФИО3 выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе *** (т.1, л.д.61).

Из материалов дела судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску ФИО3, что после смерти гр.К 02.12.2022, 05.12.2022 и 27.12.2022 произведены переводы денежных средств в общем размере 750000 руб. со счета наследодателя №** на счет №**, открытый на имя наследодателя, а затем ответчиком ФИО3 сняты с банковского счета наследодателя (т.1, л.д. 22, 24-25, 93-94, 95-97, 98-100, 101-102).

Поскольку наследственное имущество в виде денежных средств в сумме 750000 руб. должно было быть разделено между наследниками пропорционально их долям в наследственном имуществе гр.К: наследникам *** ФИО1 и ФИО5 принадлежит по 125000 руб., *** ФИО3 *** – 500000 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требованияФИО1 и ФИО2 в части взыскания в пользу каждой из истцов с ответчика ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере по 125000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, составляющие *** долю наследодателя, находящихся на счете ответчика по первоначальному иску ФИО3, и взыскании данных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Судом из материалов дела установлено, *** (т.1, л.д. 40).

*** на имя ответчика ФИО3 в ПАО «***» были открыты следующие банковские счета № №**; в ПАО *** №**, в ПАО *** №** (т.2, л.д.8, 12, 26, 41).

Из предоставленных нотариусом нотариального округа г. Полярные Зори сведений о составе наследственного имущества гр.К следует, что *** доля наследодателя в денежных средствах, хранящихся на вышеприведенных счетах в состав наследства нотариусом не включалась, свидетельство о праве на наследство в отношении указанных денежных средств наследникам не выдавались.

Остаток денежных средств на банковских счетах ФИО3 №№** по состоянию на 02.12.2022 (дату смерти гр.К) в общей сумме составил ***. На остальных банковских счетах ФИО3 по состоянию на 02.12.2022 денежных средств не имелось.

Также судом из материалов дела и пояснений ответчика по первоначальному иску ФИО3, ее представителя ФИО8 установлено, что 17.11.2022 ФИО8 на банковский счет ответчика ФИО3 №** в качестве дара перевела денежные средства в сумме *** руб. (т.1, л.д. 197, 198, 199).

Поскольку указанные банковские счета были открыты на имя ответчика ФИО3 ***, в силу статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, на размещенные на данных счетах денежные средства распространяется режим совместной собственности ***, в связи с чем требования истцов о включении денежных средств, составляющих *** долю наследодателя, в состав наследственного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации из суммы денежных средств, подлежащих включению в состав общего имущества супругов ФИО3 и гр.К подлежат исключению денежные средства в сумме *** руб., полученные ответчиком ФИО3 в качестве подарка от ФИО8

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества супругов ФИО3 и гр.К входят денежные средства, хранящиеся по состоянию на 02.12.2022 на банковских счетах ФИО3 в сумме ***. Следовательно, в состав наследственного имущества гр.К подлежат включению денежные средства, хранящиеся по состоянию на 02.12.2022 на банковских счетах ФИО3 в сумме 6235 руб. 90 коп. ***.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 и ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, составляющие *** долю наследодателя, и взыскании данных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО3 в пользу каждой из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 2078 руб. 63 коп. (6235 руб. 90 коп./3).

Всего с ответчика ФИО3 в качестве неосновательного обогащения в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 127078 руб. 63 коп., в пользу истца ФИО5 – в сумме 127078 руб. 63 коп. (125000 руб. + 2078 руб. 63 коп.).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежной компенсации расходов, понесенных на достойные похороны, суд исходит из следующего.

Согласно пункту1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", закреплено, что действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации;

Из пункта 3 этой же статьи следует, что в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 данной статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госсторя России от 25.12.2001 №01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти, получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Согласно упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда без использования алкогольных напитков общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

С учетом изложенного выше, достойные похороны и подготовка к погребению (погребение) включают в себя приобретение и доставку похоронных принадлежностей и облачение с последующим уложением умершего в гроб, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

По смыслу вышеприведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника и другие обрядовые действия, направленные на благоустройство места захоронения (установке ограды, скамейки, стола), поскольку увековечивание памяти умерших является традицией, основанной на христианских (православных) обычаях, связанных с захоронением тела в земле.

Понятие достойные похороны включает в себя необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе соблюдения баланса разумности трат, с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как указано выше, из материалов дела следует, что истец по встречному иску ФИО3 является *** наследодателя гр.К, умершего 02.12.2022.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось ответчиками по встречному иску ФИО1 и ФИО2, что *** ФИО3 единолично и самостоятельно осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием гр.К, она же осуществляла благоустройство места захоронения, в связи с чем ею были понесены расходы на погребение, включающие подготовку тела умершего к захоронению, расходы на ритуальные услуги при захоронении, приобретение товаров для захоронения, расходы по организации поминального обеда, установку надгробного сооружения, ограды, услуги по оформлению (отсыпке грунтом) места захоронения.

Так, ФИО3 произведены расходы на оплату ритуальных услуг в сумме 75500 руб., что подтверждается договором от 03.12.2022 №**, наряд-заказом к нему от 03.12.2022 №**, кассовыми чеками от 03.12.2022 на сумму 50000 руб. и от 05.12.2022 на сумму 25500 руб. (т.1, л.д.218-220, 221, 222), медицинских услуг в сумме 3450 руб. по подготовке тела гр.К к захоронению (бритье лица умершего, укладка тела в гроб, предоставление помещения (холодильная камера), тампонирование умершего, предоставление ритуального зала), что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг от 05.12.2022 №**, кассовым чеком от 05.12.2022 (т.1, л.д. 224, 225), услуги по изготовлению ламинированного фото на похороны гр.К в сумме 610 руб., а также фотографии на памятник умершего в сумме 200 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (т.1, л.д.230), расходы на изготовление и установку надгробного сооружения в размере 117600 руб., что подтверждается договором от 17.06.2023 №**, наряд-заказом от 17.06.2023 №**, кассовыми чеками от 13.07.2023 на сумму 60000 руб., от 27.07.2023 на сумму 57600 руб. (т.1, л.д. 232-233, 234, 235).

Сумма вышеназванных расходов ФИО3 составила 197360 руб. (75500 руб. + 3450 руб. + 610 руб. +200 руб. + 117600 руб.). Данные расходы на погребение и благоустройство места захоронения являются необходимыми, а содержание изученных платежных документов указывает на их разумность.

Кроме того, из пояснений, данных ФИО3 в ходе рассмотрения дела и представленных платежных документов, судом установлено, что последней в мае 2023 года в целях благоустройства места захоронения наследодателя произведены расходы на приобретение песчано-гравийной смеси и транспортные услуги по доставке указанной смеси к месту захоронения гр.К в обшей сумме 12483 руб. 76 коп., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, квитанцией, копией заявления об оказании услуг (т.1, л.д. 229, 231).

Оценивая указанные расходы ФИО3, принимая во внимание климатические условия Мурманской области, где производилось захоронение гр.К, учитывая, что захоронение производилось в зимний период, при этом в весенний период в ходе таяния снега грунт имеет свойство проседать, суд, приходит к выводу о том, что расходы ФИО3 на облагораживание места захоронения путем подсыпки грунта являются разумными и необходимыми, данные расходы направлены на сохранение места захоронения в надлежащем состоянии, выполнены ФИО3 в целях сохранения памяти об умершем.

В подтверждение расходов на организацию поминального обеда на 33 персоны в сумме 48200 руб. ФИО3 представлены справки о стоимости данного обеда и о перечне блюд, включенных в состав обеда, выданные ООО «***» (т.1, л.д. 227, 228).

Оценивая указанные справки суд, принимая во внимание положения части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что указанные справки являются письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Данные справки имеют подпись директора и печать ООО «***», в связи с чем не доверять им суд оснований не усматривает. То обстоятельство, что юридическое лицо, которое оказывало услуги по организации поминального обеда из-за смены собственника (учредителя) не сохранило кассовых документов об оказании соответствующих услуг, основанием для отказа ФИО3 в возмещении фактически понесенных расходов, по мнению суда, не является, поскольку смена собственника юридического лица основанием для изменения его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам не является, в связи с чем, названные справки, подписанные директором и удостоверенные печатью ООО «***»,суд признает относимым и допустимым письменным доказательством, содержащим сведения о стоимости указанного обеда.

При этом суд учитывает, что ответчиками по встречному иску факт организации ФИО3 поминального обеда не оспорен, доказательств того, что стоимость поминального обеда является необоснованной или завышенной в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда не все расходы ФИО3 по организации поминального обеда ФИО1 подлежат возмещению.

Так, из представленной справки о меню обеда и пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в составе поминального обеда ею был оплачен спиртной напиток - водка «***», стоимость которой составила 2100 руб. (т.1, л.д. 227).

Поскольку употребление спиртных напитков на поминальном обеде не относится к обязательным традициям, суд приходит к выводу о том, что расходы на алкоголь, произведенные ФИО3 при оплате поминального обеда, не относится к необходимым расходам, в связи с чем их надлежит исключить из расходов на поминальный обед, подлежащих возмещению ФИО3

Таким образом, судом установлено, что истцом по встречному иску произведены расходы на поминальный обед умершего гр.К в сумме 46100 руб. (48200 руб. – 2100 руб.).

Согласно представленной копии разрешения на захоронение, ФИО3 был предоставлен земельный участок для захоронения супруга гр.К исходя из размера захоронения 2,5м х 4м.

Из материалов дела следует, что ФИО3 произведены расходы на изготовление и установку ограды в сумме 42000 руб., размер которой согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.09.2023 №** составил 4,8м х 3,2м (т.1, л.д.221).

Из пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела следует, что земельный участок для захоронения был предоставлен ФИО3 из расчета минимум двух захоронений, в том числе с учетом возможного последующего захоронения на нем ФИО3 Кроме того, размер ограды, установленной на месте захоронения, определен с учетом границ других захоронений (вровень с оградой соседнего захоронения).

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника. Размер одиночного погребения составляет 5 м 2, т.е. 2мх2,5м.

Пунктом 6.5 Постановления администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией от 21.09.2016 № 956 «Об утверждении Порядка организации похоронного дела на территории муниципального образования город Полярные Зори, Порядка организации работы муниципальных кладбищ» размеры земельного участка для свободного погребения должны составлять: - для одиночного погребения - 2,5 x 2,0 м; - для двойного погребения - 2,5 x 4,0 м. Глубина могилы должна быть не менее 1,5 м. Над каждой могилой должна быть земляная насыпь (могильный холм) высотой не менее 0,5 м от поверхности земли.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении ей расходов на ограду, суд учитывает, что ее размер 15,36 м2 в 3,072 раза превышает размер одиночного захоронения, в связи с чем её требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, указанные расходы подлежат уменьшению в 3,072 раза, т.е. до 13 671 руб. 88 коп. (42000 руб. / 3,072).

Судом также учитывается, что ФИО1 и ФИО5 близкими родственниками (наследниками) ФИО3 не являются, в связи с чем у них отсутствует обязанность по возмещению расходов на оплату услуг по изготовлению и установке ограды в отношении всего земельного участка, выделенного под захоронение гр.К с учетом последующего захоронения на нем *** ФИО3

Таким образом, судом установлено, что общая сумма расходов ФИО3 на организацию похорон, поминального обеда и благоустройство места захоронения гр.К составили 269615 руб. 64 коп. (197360 руб. + 46100 руб. + 12483 руб. 76 коп. + 13671 руб. 88 коп.).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца по встречному иску при оплате вышеназванных расходов ответчиками по встречному иску в материалы дела не представлено.

Расходы ФИО3 на приобретение живых цветов на похороны гр.К суд находит не подлежащими возмещению, исходя из отсутствия объективной необходимости несения таких расходов при погребении наследодателя. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 поясняла, что приобретение живых цветов в количестве 46 штук обусловлено её личной инициативой и не связано с выраженной при жизни волей наследодателя относительно вопроса организации его похорон.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 было получено социальное пособие на погребение умершего 02.12.2022 гр.К в сумме 9750 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 193,194,195), также *** ФИО3 выплачена материальная помощь на погребение в размере 26100 руб. (т.1, л.д.176-177, 182-183, 184-185, 187).

С учетом полученных истцом по встречному иску ФИО3 социального пособия и материальной помощи на погребение сумма личных расходов ФИО3, связанных с организацией похорон и благоустройством места захоронения гр.К составляет 233765 руб. 14 коп. (269615 руб. 64 коп. – 9750 руб. 50 коп. – 26100 руб.)

Довод ФИО3 о том, что выплаченная *** материальная помощь направлена на поддержание семьи умершего гр.К и не имеет целевого назначения, опровергается материалами дела. Так, из представленных *** сведений следует, что указанная материальная помощь согласно Положению *** выплачивается членам семьи умершего ветерана на погребение, т.е. имеет своей целью компенсировать расходы членов семьи ветерана, связанные с его захоронением.

Принимая во внимание размер долей наследников, сумму произведенных ФИО3 расходов, понесенных на достойные похороны наследодателя, с учетом полученных пособий и материальной помощи на погребение, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО5 расходов на организацию достойных похорон наследодателя подлежат частичному удовлетворению, в пользу ФИО3 с каждой из ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО5 в счет компенсации названных расходов надлежит взыскать по 77921 руб. 71 коп.

Доводы представителя ответчиков по встречному иску Загудаева В.А. о том, что ФИО3 не сообщив наследникам о факте смерти и дате похорон наследодателя, действовала недобросовестно,исключительно с намерением причинить вред ФИО1 и ФИО5 судом отклоняются, как необоснованные в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 суду поясняла, что она не имела возможности сообщить *** ответчикам по встречному иску ФИО1 и ФИО5, о факте смерти наследодателя, поскольку не имела их контактных телефонов. При этом факт смерти гр.К она не скрывала, сообщив о нем, всем известным ей родственникам и знакомым наследодателя. Также ФИО3 поясняла, что между наследодателем и ФИО1 и ФИО5 имелся конфликт, *** в связи с данным конфликтом она отношения с ФИО1 и ФИО5 не поддерживала, номера их телефонов и иные контакты не сохраняла.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что после смерти гр.К истец по встречному иску ФИО3 закономерно находилась в напряженном психоэмоциональном состоянии, следствием которого является неспособность в таких обстоятельствах в полной мере объективно и полно воспринимать все происходящие после смерти близкого человека события, связанные с организацией его похорон, в том числе связанные извещением о факте смерти всех его родственников, суд не усматривает в бездействии ФИО3 по неизвещению о факте смерти наследодателя ФИО1 и ФИО5, намерения причинить вред их правам и законным интересам.

Напротив, учитывая, *** последние действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, проявляя необходимую заботу и интерес к судьбе гр.К, находящегося в преклонном возрасте, должны были знать о нахождении гр.К в лечебном учреждении перед смертью, не были лишены возможности интересоваться состоянием его здоровья, в том числе, своевременно узнать о факте его смерти.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО5 денежных средств в размере 7449 руб. 88 коп., переданных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, где наследодатель был зарегистрирован по месту жительства,суд учитывает следующее.

Из материалов дела судом установлено, что наследодатель гр.К с 17.12.2019 и по дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В названном жилом помещении на регистрационном учете также состоят гр.Е и гр.Е. (т.1, л.д.53 на обороте).

Согласно сведениям, предоставленным филиалом *** задолженность по оплате за электроэнергию и вывоз ТКО в отношении указанного жилого помещения по состоянию на 02.12.2022 отсутствовала (т.2, л.д.14,15,16).

Из сведений, предоставленных филиалом ООО «***» следует, что по состоянию на 02.12.2022 по адресу: <адрес>, имелась задолженность за предоставленные коммунальные услуги в общей сумме 22349 руб. 63 коп. (в том числе: задолженность в размере 14614 руб. 03 коп., начисления за ноябрь 2022 г. в размере 7735 руб. 60 коп.), в счет оплаты которой 13.12.2023 через ПАО «***» поступили денежные средства в сумме 16000 руб. Сведениями о лице, перечислившим денежные средства в счет оплаты названной задолженности ресурсоснабжающая организация не располагает.

Документов, свидетельствующих об оплате именноФИО3 указанной задолженности, последней в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков по встречному иску в пользу ФИО3 денежных средств, составляющих задолженность наследодателя за жилищно-коммунальные услуги, потребленные в вышеуказанном жилом помещении.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО3 направлены на зачет первоначальных требований ФИО1 и С.М.ВБ., требования сторон являются однородными (о взыскании денежных средств), суд с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса, полагает возможным произвести зачет подлежащих взысканию со сторон денежных сумм.

С ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 127078 руб. 63 коп., аналогичная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 По встречному иску с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 77921 руб. 71 коп., аналогичная сумма подлежит взысканию с ФИО5

С учетом зачета названных денежных сумм, с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства в сумме 49156 руб. 92 коп. (127078 руб. 63 коп. – 77921 руб. 71 коп.), аналогичная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, составляющие *** долю наследодателя, взыскании неосновательно полученных денежных средств подлежат частичному удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании денежной компенсации расходов, понесенных на достойные похороны также подлежат частичному удовлетворению. С учетом произведенного судом зачета встречных требований сторон с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать по 49165 руб. 92 коп. каждой.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что каждой из истцов ФИО1 и ФИО5 при подаче иска о взыскании с ФИО3 неосновательно полученных денежных средств исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 125000 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 3700 руб. (т.1, л.д. 9).

Поскольку требования ФИО1 и ФИО2 в этой части удовлетворены судом в полном объеме данные расходы истцов подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

В связи с увеличением исковых требований – заявлением исковых требований о выделении *** доли наследодателя в денежных средствах, хранящихся на счетах ФИО3, и взыскании денежных средств, составляющих *** долю наследодателя, с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, истцами по первоначальному иску ФИО1 и ФИО5 исходя из цены иска в размере по 2911 руб. 80 коп. уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (каждой).

Принимая во внимания, что требования ФИО1 и ФИО2 в этой части удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу каждой из истцов взыскано по 2078 руб. 63 коп. (71,39 % = 2078 руб. 63 коп. х 100%/2911 руб. 80 коп.), расходы на оплату государственной пошлины в данной части подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 285 руб. 56 коп. (в пользу каждой из истцов).

Всего с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО5 в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать по 3985 руб. 60 коп. (3700 руб. +285 руб. 56 коп.).

За подачу встречного иска, с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований, ФИО3 при цене иска в размере 204162 руб. 06 коп. уплачена государственная пошлина в общем размере 5241 руб. 62 коп. (т.1, л.д.106). Встречные требования ФИО3 удовлетворены судом частично, в сумме 155843 руб. 42 коп. (76,33% = 155843 руб. 42 коп. х 100 %/ 204162 руб. 06 коп.), следовательно с каждого из ответчиков по встречному иску в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 45 коп. ((5241 руб. 62 коп. х 76,33%/100%)/2).

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО3 направлены на зачет первоначальных исковых требований ФИО1 и ФИО2 суд считает возможным произвести зачет взысканных со сторон сумм судебных расходов.

С учетом зачета, с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) в пользу каждой из истцов по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1985 руб. 14 коп. (3985 руб. 60 коп. – 2000 руб. 45 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства составляющие *** долю наследодателя, взыскании неосновательно полученных денежных средств, встречный иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежной компенсации расходов, понесенных на достойные похороны наследодателя удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 часть денежных средств, хранящихся на банковских счетах, открытых в ПАО «***» на имя ФИО3, по состоянию на 02.12.2022 в общей сумме 12741 (двенадцать тысяч семьсот сорок один) руб. 80 коп., что составляет 2078 (две тысячи семьдесят восемь) руб. 63 коп.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 часть денежных средств, хранящихся на банковских счетах, открытых в ПАО «***» на имя ФИО3, по состоянию на 02.12.2022 в общей сумме 12741 (двенадцать тысяч семьсот сорок один) руб. 80 коп., что составляет 2078 (две тысячи семьдесят восемь ) руб. 63 коп.

С учетом произведенного зачета подлежащих взысканию со сторон денежных средств, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 49156 руб. 92 коп., а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1985 руб. 14 коп.

С учетом произведенного зачета подлежащих взысканию со сторон денежных средств, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере 49156 руб. 92 коп., а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1985 руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований, а также в части сумм, превышающих взысканные судом суммы, ФИО1, ФИО2, встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.М.Буткевич