Дело № 2-724/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000913-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы стоимости автотранспортного средства судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы стоимости автотранспортного средства, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты> по цене 52 000 рублей. Денежные средства были получены ответчиком. Согласно решения Райчихинского городского суда Амурской области по гражданскому делу 2-983/2022 года о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ему в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда 1 инстанции отменено с вынесением нового решения об истребовании у ФИО1 имущества в виде автотранспортного средства в пользу истца. Опреджелением 9 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения. Решение о передаче транспортного средства ФИО1 исполнено, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно апелляционного определения ФИО1 признан добросовестным приобретателем, стороны возвращены в первоначальное положение, все полученное по сделке подлежит возврату. Истцом оплачена стоимость автотранспортного средства в размере 52 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, судебными актами, вступившими в законную силу.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 52000 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1760 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковое требований поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования истца не признает.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Согласно договора купли-продажи, был составлен акт приема-передачи транспортного средства, сторонами подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 52 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>

Факт написания данной расписки ответчиком не оспорен. Указанная расписка оформлена собственноручно ФИО2, имеет подпись ФИО2.

Решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>; признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применении последствия недействительности сделки; истребовании автомобиля <данные изъяты> у ФИО1 и обязать передать его истцу; признании за ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным, истребовании спорного автомобиля у добросовестного приобретателя ФИО1, принято в данной части новое решение. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. У ФИО1, истребован автомобиль <данные изъяты>, и передан ФИО3 ( паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). В остальной части решения суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка исполнена, у ФИО1 истребован вышеуказанный автомобиль и передан ФИО3. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по индустриальному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Однако стороной истца, требование о возврате денежных средств за истребованное у него автотранспортное средство в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

Таким образом, в случае равных взаимных предоставлений по сделке купли-продажи транспортного средства, последствием недействительности такой сделки является возврат покупателем транспортного средства продавцу, а продавцом - возврат полученных от продажи транспортного средства денежных средств покупателю.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что сумму в размере 52 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены, с учетом заявленных требований, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму стоимости автотранспортного средства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1760 рублей, что подтверждается чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования о взыскании суммы стоимости автотранспортного средства, судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму стоимости автотранспортного средства в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.В. Шорохова