Судья Керашев Т.Н. (I инст. № 2-384/2023) Дело № 33-2135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Губжоковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО11 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования Заворотней ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании суммы долга, - удовлетворить частично;

- взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Заворотней ФИО15 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Заворотней ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек;

- взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Заворотней ФИО19 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Заворотней ФИО21 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Заворотней ФИО22, отказать;

- в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ФИО23 к Заворотней ФИО24 о признании договора незаключенным, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Фонаревой В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, о чем составлена расписка. ФИО1 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исполнила свои обязательства по предоставлению денежных средств. В нарушение условий указанного договора, ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, долг не вернул. В долговой расписке, составленной ответчиком, условия об уплате процентов не оговорены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы долга с учетом начисленных процентов, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО1 подан встречный иск к ФИО2 о признании договора незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что заключенная между ним и ФИО2 сделка является безденежной. Одним из способов заработка и получения денежных средств ФИО2 является предоставление денежных средств в долг под проценты, либо под залог имущества. Указанные отношения оформлялись между ФИО2 и заемщиками в простой письменной форме, путем подписания долговых расписок. ФИО1 оказывал посреднические услуги между ФИО2 и заемщиками, как при передаче денежных средств, так и при их взаиморасчетах. Изначально эти услуги оказывались ФИО1 на безвозмездной основе, но впоследствии ФИО2 стала выплачивать проценты от получаемых ею денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 активизировала действия по взысканию долгов, и предложила передать ФИО1 своих заёмщиков по имеющемуся у неё перечню, с правом взыскания с них денежных средств. В тоже время ФИО1 по условиям договоренности, должен был за них расплатиться с ФИО2 Поскольку до этих событий ФИО1 был известен круг должников, он полагал, что сможет в оговоренные сроки компенсировать свои расходы и получить прибыль. Договоренность была оформлена в виде расписки, из содержания которой следует, что ФИО1 взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у ФИО2 сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Также в расписке указано о возврате займа по истечению двух месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления расписки указана как ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО2 передала ФИО1 копию перечня (реестра) должников с указанием суммы основного долга по расписке и начисленных ею процентов, а также расписки заёмщиков с произведенным расчетом (период оплаты, погашение основного долга, начисление процентов). На момент передачи расписок сроки исковой давности по долговым обязательствам заёмщиков перед ФИО2 истекли. Когда ФИО1 предъявил ко взысканию требования о возврате долга, должники их игнорировали по указанным выше основаниям, пояснив, что деньги в долг брали не у него, а у ФИО2 Об этих обстоятельствах ФИО1 сообщил ФИО2 и попросил вернуть ему расписку. Однако ФИО2 потребовала возврата оригиналов расписок без каких-либо обязательств со своей стороны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 оригиналы двух расписок должника <данные изъяты>, долг которого с учетом начисленных процентов составлял <данные изъяты> рублей. В подтверждение ФИО2 обязалась вычесть указанную сумму из основного долга с указанием его остатка на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2<данные изъяты> рублей. Таким образом, фактически, между ФИО1 и ФИО2 заключен не договор займа денежных средств, а несостоявшаяся уступка ФИО2 в пользу ФИО1 своих прав требования по иным долговым распискам. Сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей соответствует сумме денежных средств, указанных в переданных долговых расписках, с начислением процентов, а также с учетом расходов за услуги адвоката, который представлял её интересы по заявлениям в правоохранительные органы по факту совершения в отношении ФИО3 мошенничества третьими лицами.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 14.06.2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 14.06.2023 года отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворить его встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен займа N, по условиям которого ФИО2 передала в собственность ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств подтверждается представленной суду и имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 получил ФИО2 денежный заем в размере <данные изъяты> рублей. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность по договору займа.

Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, признав его правильным. и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание, что факт заключения договора и передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа установлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договорам займа в оговоренные сторонами сроки не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств в ходе рассмотрения дела не установлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный договор займа заключен в соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделок соблюдена, все существенные условия сторонами согласованы, что подтверждается доставленными в материалы дела письменными документами.

Подпись в спорном договоре займа ответчик не оспорил, указанные документы свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в оговоренной общей сумме <данные изъяты> рублей не были получены ответчиком от истца, спорный договор не был направлен на создание нового обязательства перед ответчиком, а является лишь несостоявшейся уступкой ФИО2 в пользу ФИО1 своих прав требования по иным долговым распискам, подлежат отклонению.

Из ст. 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не доказал обстоятельств, на которых основана его позиция по делу, в частности, что предмет займа в его распоряжение не поступил.

В связи с этим доводы о безденежности спорного договора займа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, буквальное толкование договоров займа и собственноручная подпись в них ответчика о получении денежных средств в долг, подтверждают фактическое исполнение заимодавцем обязательства по передаче оговоренной суммы денежных средств и получение ее заемщиком.

Заключив договор займа, ответчик подтвердил, что он, именно как физическое лицо, взял у истца денежные средства в долг и обязался их вернуть.

Действия сторон в рамках заключенных договоров, по передаче заемных денежных средств непосредственно заемщику, соответствуют их воле и положению п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата заемных денежных средств стороной ответчика не предоставлено, долговой документ от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит каких-либо записей об исполнении обязательств заемщика.

Таким образом, позиция ответчика построена на неверном понимании правоотношений сторон, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ФИО25 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов