УИД 66RS0046-01-2022-000826-31

№ 2–754/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретере судебного ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская», муниципальному унитарному предприятию «Пригородная компания выработки тепловой энергии» об освобождении имущества от ареста,

установил:

спорным транспортным средством является легковой автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, именуемый далее «спорный автомобиль».

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, МУ МВД России «Нижнетагильское», ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, а именно об отмене запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенных судебными приставами-исполнителями в ходе принудительного взыскания денежных средств с ответчика ФИО5 по исполнительным производствам, ссылаясь на приобретение спорного автомобиля в собственность по договору купли-продажи от 25.03.2021.

В ходе судебного разбирательства истец заявил требования об отмене запретов регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенных судебными приставами-исполнителями:

02.07.2021 в рамках исполнительного производства от 24.02.2021 № 20279/21/66010-ИП о взыскании штрафа 500 руб. по делу об административном правонарушении (взыскатель – ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское»);

09.07.2021 в рамках исполнительного производства от 14.05.2021 № 66929/21/66009-ИП о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в размере 24 673 руб. 46 коп.;

04.08.2021 в рамках исполнительного производства от 02.08.2021 № 116144/21/66009-ИП о взыскании суммы 237 559 руб. 20 коп. в пользу ПАО Сбербанк;

31.08.2022 в рамках исполнительного производства от 30.08.2022 № 183105/22/66009-ИП о взыскании долга в размере 12 750 руб. в пользу МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии»;

10.10.2022 в рамках 3-х исполнительных производств от 06.10.2022 № № 223421/22/66009-ИП, 223461/22/66009-ИП, 223463/22/66009-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальных платежей, включая пени, в пользу ООО «УК «Николо-Павловская» в размерах 4 645 руб. 53 коп., 19 131 руб. 56 коп., 4 645 руб.53 коп. соответственно.

Определением суда от 24.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле привлечены в качестве соответчиков кредиторы ответчика ФИО5 – ООО «УК «Николо-Павловская», МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что истец, покупая спорный автомобиль у ответчика ФИО5, расплатился с ним в день подписания договора и сразу застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Судебные приставы исполнители запретили регистрационные действия в отношении спорного автомобиля после передачи спорного автомобиля истцу. Данный запрет препятствует истцу в реализации прав и обязанностей собственника спорного автомобиля.

Представитель ответчика - МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая орган внутренних дел ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на исполнение запретов регистрационных действий, наложенных в отношении спорного автомобиля в результате автоматизированного информационного взаимодействия информационных систем ФССП России и ФИС ГИБДД-М. Кроме того запрет регистрационных действий наложен по определению Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2020, поэтому с 04.12.2020 регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не производятся. Ответчик является администратором взыскания штрафов за нарушения в области дорожного движения, в том числе штрафов, взысканных с ФИО5.

Представитель ответчика - ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не доказал своей добросовестности при заключении 25.03.2021 сделки купли-продажи спорного автомобиля, а именно того, что он при должной степени осмотрительности и осторожности не знал и не должен был знать о запрете регистрационных действий определением суда от 01.12.2020 и о долгах продавца ФИО5, в том числе перед ПАО Сбербанк (по состоянию на 22.11.2022 долг составляет сумму 236 932 руб.). Полагает, что на момент запрета регистрационных действий, установленного судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства от 02.08.2021 № 116144/21/66009-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк суммы 324 014 руб. 34 коп. по судебному приказу от 23.04.2021 № 2-33337/2021, транспортное средство во владение и пользование истца не передавалось.

Ответчики – ФИО5, ООО «УК «Николо-Павловская», МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии», а также третьи лица - отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области, Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУ ФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика – МУ МВД России «Нижнетагитльское», изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из информации, размещенной на официальных сайтах Федеральной службы судебных приставов, ГИБДД МВД России, судов, а также из материалов исполнительного производства от 24.02.2021 № 20279/21/66010-ИП усматривается, что при взыскании судебными приставами – исполнителями с ответчика ФИО5 в принудительном порядке денежных средств в ходе исполнительных производств наложены запреты на распоряжение спорным автомобилем, в том числе на совершение в отношении него регистрационных действий:

постановлением от 02.07.2021 судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 в ходе исполнительного производства от 24.02.2021 № 20279/21/66010-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области ФИО7, о взыскании штрафа в размере 500 руб. по постановлению ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 04.12.2020 № 18810066200006620468 по делу об административном правонарушении (взыскателем штрафа является ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское»);

постановлением от 09.07.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8 в рамках возбужденного ею исполнительного производства от 14.05.2021 № 66929/21/66009-ИП о взыскании штрафа в размере 24 673 руб. 46 коп. по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, от 29.12.2020 № 5–554/2020 по делу об административном правонарушении;

постановлением от 04.08.2021 судебного пристава–исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО9 в ходе возбужденного ею исполнительного производства от 02.08.2021 № 116144/21/66009-ИП о взыскании задолженности по кредиту в сумме 237 559 руб. 20 коп. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, от 23.04.2020 № 2–3337/2021, в пользу ПАО Сбербанк;

постановлением от 31.08.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО10 в рамках исполнительного производства от 30.08.2022 № 183105/22/66009-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО11, о взыскании долга в размере 12 750 руб. в пользу МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, от 27.04.2022 № 2–1577/2022;

постановлениями от 10.10.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО11 в ходе возбужденных ею исполнительных производств от 06.10.2022 № № 223421/22/66009-ИП, 223461/22/66009-ИП, 223463/22/66009-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальных платежей, включая пени, в размерах 4 645 руб. 53 коп., 19 131 руб. 56 коп., 4 645 руб.53 коп. соответственно в пользу ООО «УК «Николо-Павловская» по судебным приказам мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 07.07.2022 № № 2-2906/2022, 2-2907/2022, 2-2908/2022 соответственно.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поэтому к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), а также то, что согласно карточки учета транспортного средства информационной системы «Фис ГИБДД-М» по состоянию на 21.10.2022 ответчик ФИО5 с 04.07.2019 является собственником спорного автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 58), суд приходит к выводу о правомерности установления судебными приставами – исполнителями запрета на распоряжение спорным автомобилем, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, исходя из сведений регистрирующего органа (ГИБДД) о собственнике данного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1), а также одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, то есть их принадлежность иному лицу.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2021, заключенным между ответчиком ФИО5 (продавец) и истцом ФИО4 (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил за 190 000 руб. автомобиль марки Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №. При этом в п. 3 данного договора, а также при его подписании стороны подтвердили получение продавцом денежных средств от покупателя и получение покупателем от продавца транспортного средства (л.д. 15).

Доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк о непередаче спорного автомобиля во владение и пользование истца после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2021, опровергаются страховыми полисами АО «СОГАЗ» от 27.03.2021 серии ХХХ № 0165468449, от 28.06.2022 ТТТ № 7019827589 обязательного страхования гражданской ответственности истца как владельца (собственника) спорного автомобиля на период с 31.03.2021 по 30.03.2022, с 29.06.2022 по 28.06.2023. При этом из данных полисов усматривается, что истец заключил договоры страхования с условием единоличного управления спорным автомобилем (л.д. 69, 70).

Кроме того, истцу вместе со спорным автомобилем передан паспорт транспортного средства от 23.11.2005 78 ТН 174405, в котором ответчик ФИО5 расписался как прежний собственник автомобиля (л.д. 18).

Информацию ГИБДД о привлечении ответчика ФИО5 10.12.2020 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление спорным автомобилем в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (18 мес.), а также об отсутствии административных правонарушений в области дорожного движения в период с 10.12.2020 по 07.08.2021, суд принимает во внимание как свидетельство отказ ответчика ФИО5 от управления спорным автомобилем (л.д. 45).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В Федеральном законе от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена государственная регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (ст. ст. 1, 17).

Поскольку законом не предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности либо перехода права собственности на транспортное средство, допустимыми и достаточными доказательствами факта возникновения права собственности на спорный автомобиль суд признает договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2021, полисы страхования гражданской ответственности истца как владельца спорного автомобиля и полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль 25.03.2021, то есть до запретов на распоряжение данным автомобилем и совершение регистрационных действий в отношении него, установленных судебными приставами-исполнителями.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты вынесения постановлений о запрете регистрационных действия ответчиками не представлено.

Доводы представителя МУ МВД России «Нижнетагильское» о том, что орган внутренних дел не является надлежащим ответчиком по заявленному иску суд не принимает, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в исполнительном производстве от 24.02.2021 № 20279/21/66010-ИП, взыскателем является ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» истец обоснованно заявил исковые требования к органу внутренних дел как взыскателю по имеющемуся в отношении должника ФИО5 исполнительному производству.

При этом суд соглашается с доводами представителя МУ МВД России «Нижнетагильское» о том, что ответчик каких-либо прав, свобод или законных интересов истца не нарушило, выполняя требования судебных приставов-исполнителей, являющиеся до их отмены обязательными (ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2021 знал или мог знать об аресте спорного имущества по определению Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2020 суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что определением суда от 05.10.2022 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2020 по иску пПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, учитывая то, что установление судебными приставами – исполнителями запретов в отношении транспортного средства нарушает права истца как собственника спорного автомобиля, не являющегося должником по указанным исполнительным производствам, а также то, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2021 не оспорен, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отменить запреты на распоряжение транспортным средством и совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <***>, наложенные:

постановлением от 02.07.2021 судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 в ходе исполнительного производства от 24.02.2021 № 20279/21/66010-ИП;

постановлением от 09.07.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8 в ходе исполнительного производства от 14.05.2021 № 66929/21/66009-ИП;

постановлением от 04.08.2021 судебного пристава–исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО9 в ходе исполнительного производства от 02.08.2021 № 116144/21/66009-ИП;

постановлением от 31.08.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО10 в ходе исполнительного производства от 30.08.2022 № 183105/22/66009-ИП;

постановлениями от 10.10.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО11 в ходе исполнительных производств от 06.10.2022 № № 223421/22/66009-ИП, 223461/22/66009-ИП, 223463/22/66009-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова