Дело № 2-5999/23 06 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 и ООО «Вионет» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 87800 рублей, а также расходов по госпошлине ссылаясь на то, что - 20.11.2019 года, ответчик управляя автомобилем Пежо номерной знак №, принадлежащей ООО «Вионет» совершил столкновение с автомобилем Хюндай номерной знак №. Виновным в ДТП был признан ответчик и в порядке страхового возмещения была выплачена сумма в размере 87800 рублей, в то же время было установлено, что ответчиком не было предоставлено сведений о том, что данный автомобиль используется в качестве такси.

Ответчиком ООО «Вионет» представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что между ними и ФИО7 отсутствовали трудовые отношения, данный автомобиль был передан ему на основании заключённого договора аренды от 25.10.2019 года, в соответствии с п. 5.1.1 которого право требования страховой компании в случае ДТП переходит на арендатора с необходимостью выплаты суммы. Наличие разрешение на использование транспорта в качестве такси не указывает на его единственное использование. Также ими указано на пропуск сроков исковой давности.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, на иске настаивает

Представитель ответчика ООО «Вионет» в суд явилась, иск не признает, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой, по месту регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно:

Согласно отчету об оценке автомобиля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87800 рублей, указанная сумма на основании платежного поручения перечислена в страховую компанию потерпевшего (л.д. 9-10).

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Что также установлено ст. 22 Закона РФ «О страховании», согласно которому: к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 9), сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как установлено судом, между ООО «Вионет» и ФИО8 отсутствовали трудовые отношения, данный автомобиль был передан ему на основании заключённого договора аренды от 25.10.2019 года, в соответствии с п. 5.1.1 которого право требования страховой компании в случае ДТП переходит на арендатора с необходимостью выплаты суммы.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года N 777-167 "О порядке осуществления регионального государственного контроля за соблюдением требований к перевозкам пассажиров и багажа легковым такси в Санкт-Петербурге", региональный государственный контроль за соблюдением требований к перевозкам пассажиров и багажа легковым такси в Санкт-Петербурге осуществляется должностными лицами уполномоченного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, к компетенции которого Правительством Санкт-Петербурга отнесена выдача разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1.2 Административного регламента Комитета по транспорту по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, переоформлению разрешений и выдаче дубликатов разрешений, утвержденного распоряжением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года N 43-р заявителями являются индивидуальные предприниматели или юридические лица в лице руководителей (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления), обратившиеся с заявлением о предоставлении государственной услуги (далее - заявители).

Из пункта 2.6.4 указанного административного регламента следует, что владельцы разрешений вправе обратиться с заявлениями о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, получивших разрешения, о прекращении указанным индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, о снятии транспортных средств, на которые были получены разрешения, с регистрационного учета, а также заявления новых собственников транспортных средств (согласно приложению N 9 к настоящему Административному регламенту), на которые ранее были выданы разрешения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2011 года N 1577 "О мерах по реализации статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ" в случае поступления от физического или юридического лица заявления либо от федеральных органов исполнительной власти сведений, полученных в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка, о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, получивших разрешения, о прекращении указанным индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, о снятии транспортных средств, на которые были получены разрешения, с регистрационного учета Комитет по транспорту вносит соответствующую запись в Реестр в течение десяти рабочих дней со дня регистрации заявления или в течение пяти рабочих дней со дня поступления указанных сведений.

ФИО1 не находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Вионет», а потому положения ст. 1081 ГК РФ не применимы относительно указанных правоотношений.

Данное имущество на основании заключенного договора выбыло из их фактического владения, с соответствующими последствиями относительно необходимости погашения суммы причиненного ущерба.

То обстоятельство, что получатель разрешения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не сообщил своевременно относительно изменения фактического пользователя имущества в страховую компанию не свидетельствует о виновных действиях ответчика.

Учитывая данные обстоятельства сумма подлежит возмещению ФИО9

Кроме того самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сумма страхового возмещения была выплачена 29.11.2019 года

Иск предъявлен в суд 06.02.2023 года, по истечении трех лет с момента выплаты суммы, однако ФИО11 не было заявлено относительно пропуска срока.

Таким образом иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО10 и ООО «Вионет» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 87800 рублей расходы по госпошлине 2834 рубля.

В части требований к ООО «Вионет» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Гринь О.А.