УИД № 70RS0003-01-2022-007225-85
2-127/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Матевосян А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании устного ходатайства, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия «Томскфармация» к ФИО2, ФИО6 о взыскании материального ущерба,
установил:
унитарного муниципального предприятия «Томскфармация» (далее УМП «Томскфармация») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании материального ущерба.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.02.2023 привлечена в качестве соответчика ФИО6
В обоснование иска указано, что 04.09.2019 ответчик была принята на работу в УМП «Томскфармация» на должность фармацевта филиала «Аптечный пункт №4», расположенный по адресу: <...>, 12.01.2022 ФИО2 переведена на должность фармацевта в филиал «Аптека № 7», расположенный по адресу: <...>, 04.03.2022 – переведена на должность фармацевта в филиал «Аптека № 48», расположенный по адресу: <...>, 02.05.2022 – переведена на должность фармацевта в филиал «Аптека № 7», расположенный по адресу: <...>. 11.07.2022 ФИО2 уволена по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ. 28.06.2022 приказом № 102 назначена внеплановая инвентаризация, в соответствии с которой в кассе филиала «Аптека №7», инвентаризационной комиссией установлен излишек в сумме 650,64 руб., выявлена недостача на общую сумму 147460,60 руб., излишки в размере 10460,00 руб. 08.07.2022 по итогам служебной проверки выявлены нарушения: установлен излишек в размере 650,64 руб., что является грубым нарушением кассовой дисциплины, недостача товарно-материальных ценностей в розничном отделе на сумму 46065,80 руб., лекарственные препараты, предназначенные для отпуска бесплатно по льготным рецептам на сумму 101394,80 руб., излишки в розничном отделе на сумму 10460,00 руб., обнаружены лекарственные препараты розничного отдела, не предъявленные инвентаризационной комиссии и не вошедшие в инвентаризационную опись от 23.06.2022 на сумму 16806,50 руб., лекарственные препараты розничного отдела, не вошедшие в инвентаризационную опись от 23.06.2022 на сумму 14036,50 руб. были зачтены в покрытие недостачи, остальные товары на сумму 2770,0 руб. учтены как излишки и оприходованы, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила: в розничном отделе на сумму 32049,30 руб., излишки на сумму 13230,00 руб., лекарственные препараты, предназначенные для отпуска бесплатно по льготным рецептам на сумму 101394,80 руб., общая сумма недостачи составила 133444,10 руб. Решением работодателя материальная ответственность распределена поровну между сотрудниками филиала «Аптека №7» УМП «Томскфармация» в равных долях ФИО2 в сумме 66722,05 руб. провизору филиала «Аптека №7» УМП «Томскфармация» ФИО5 в сумме 66722,05 руб. До 09.08.2022 ФИО2 добровольно не возместила ущерб, причиненный истцу.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.02.2023 привлечена в качестве соответчика ФИО6
Просят взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 66722,05 руб. в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в размере 2201,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.
Ответчик ФИО6 в суд не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 04.09.2019 ответчик была принята на работу в УМП «Томскфармация» на должность фармацевта филиала «Аптечный пункт №4», расположенный по адресу: <...>. Приказом № 7 от 11.01.2021 установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность, на основании которого с коллективом филиала УМП «Томскфармация» «Аптека №7», 19.01.2021 ФИО2 подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 04.03.2022 ФИО2 переведена на должность фармацевта в филиал «Аптека № 48», 02.05.2022 ответчик переведена обратно на должность фармацевта в филиал «Аптека № 7». 08.07.2022 была назначена внеплановая инвентаризация, в связи с поступившими сведениями о наличии недостачи. 23.06.2022 начата инвентаризация, приехала комиссия, утвержденная приказом 28.06.22, в составе: ФИО7, провизора ФИО8, бухгалтера ФИО9, приглашенного лица в качестве юрисконсульта и работников, работающий на момент инвентаризации ФИО2 и ФИО5 Перед началом инвентаризации были сделаны описи, проводилась проверка фактического наличия товара, сверяли с накладными. В результате инвентаризации был выявлен излишек товара в размере 650,64 руб., недостача товарно-материальных ценностей в розничном отделе на сумму 10460 руб.. в льготгном отделе 101394,80 руб. Всего общая сумма недостачи составила 147460,60 руб. Ответчик ФИО2 в день проведения инвентаризации находилась на работе полный рабочий день, но ушла до подписания описи инвентаризации, в 21-22 часов, инвентаризация проходила с 9 утра до 23 вечера. Материальная ответственность распределена между сотрудниками ФИО2 и ФИО5 ФИО5 добровольно возместила недостачу в сумме 66722,05 руб. На Лантух не распределяли ущерб, поскольку она неделю всего проработала, и при увольнении Лантух инвентаризация не проводилась. В момент заключения договора о коллективной ответственности с ответчиком инвентаризация не проводилась. В соответствии с договором получателем товарно-материальных ценностей была «Аптека №7», где находились препараты, которые выдавались бесплатно от департамента, в случае утраты которых возмещается недостача по входной цене. Согласно товарным накладным товарные ценности получали ФИО5 или Вавилова. Ведется ли журнал учета и контроля проведения инвентаризация, неизвестно. Вавилова не подписала инвентаризационную ведомость, поскольку она ушла раньше, а потом была на больничном долгое время, и уволилась. Однако она была уведомлена о том, что необходимо ознакомиться с результатами инвентаризации, но ответчик на контакт не выходила. Приказ был зачитан в телефонограмме, и отправлен почтой, так как Вавилова не явилась для ознакомления. Сличительная ведомость готовилась с 23.06.2022 по 26.06.2022. Почему не ознакомили и не дали подписать инвентаризационные ведомости при выходе ФИО2 на работу, 24.06.2022-25.06.2022, неизвестно.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на иск, согласно которым, а также пояснениям, данных в судебном заседании она устроилась на предприятие 04.09.2019, 12.01.2021 была переведена в аптеку № 7, в апреле 2021 года ушла в отпуск без инвентаризации, на её место пришла Лантух, которую позднее приняла на постоянную ставку. У ФИО2 был договор коллективной материальной ответственности в Аптеке № 48, а в Аптеке № 7 договор коллективной материальной ответственности с ней не заключался. ФИО5 работала в Аптеке № 7. 30 марта проводится льготная инвентаризация, ее в это время там не было. Про инвентаризацию 23.06.2022 были предупреждены, сроки не указаны. Писала служебную записку о том, что после ее ухода нашли препараты, которые не считали, все подробности в служебной записки описаны. Вину в недостаче не признает, потому что с 3 марта 2022 года в этой аптеке не работала. 30 марта посчитали розничный товар, все было нормально. По ее служебной записке учли часть препаратов, сумму снизили, судьба препаратов ей неизвестна, она ушла 27 июня на больничный, больше на работу не выходила. Полагает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований, а именно, в отсутствие ответчика как материально-ответственного лица, ответчик о проведении инвентаризации не извещался, с ее результатом не знакомился, от ответчика до начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Акты об инвентаризации и инвентаризационные описи ТМЦ составлялись в отсутствие ответчика и не подписаны ей. Не была проведена инвентаризация при переводе ответчика с 04.03.2022 на работу в филиал «Аптека 48», где проработала до 04.05.2022. Два месяца ответчик не имела отношения к получению и отпуску лекарственных препаратов, в филиале «аптека №7» и ответственности за их хранение не несла. При переводе 02.05.2022 в филиал «Аптека №7», инвентаризация также не проводилась. Указала также, что ею дополнительное соглашение к трудовому договору о смене постоянного места работы с филиала «Аптека№48» в филиал «Аптека№7», не подписывалось, договор о материальной ответственности, не заключался. Работодателем представлен приказ от 08.06.2022 о проведении внеплановой инвентаризации №94 в филиале «Аптека№7», без указания причин ее проведения и без указания срока окончания инвентаризации. Полагала, что оснований для инвентаризации не было, поскольку ФИО2 не была уведомлена о предстоящей инвентаризации и необходимости на ней присутствовать, с указанным приказом ФИО2 не ознакомлена, в приказе отсутствует подпись члена комиссии - ФИО8 Кроме того, в инвентаризационных описях от 23.06.2022, представленных истцом, отсутствует подпись ФИО2 Считает, что при проведении инвентаризации присутствовали не все члены комиссии, поскольку из служебной записки заместителя директора по фармдеятельности ФИО10, следует, что инвентаризационная комиссия была разделена на бригады. Указала, что выводы, изложенные в приказе от 08.07.2022 по итогам служебной проверки о том, что ответчик ФИО2 участвовала в проведении инвентаризации, но покинула филиал «Аптека №7» до окончания инвентаризации, не расписавшись в инвентаризационных описях, не соответствует действительности, поскольку согласно данным табеля рабочего времени ФИО2 находилась на рабочем месте до 11 часов, то есть полный рабочий день. Полагала, что составление документов, по итогам инвентаризации лицом, не присутствующим при ее проведении, а именно ФИО11, является грубым нарушением Методических рекомендаций. Доказательств факта отказа ФИО2 от подписания документов по итогам инвентаризации, не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что звонки от истца поступали, но содержание было другое, не то, что изложено в телефонограмме, выясняли что-то по поводу трудовой книжки. Ответчик работала в день инвентаризации до конца рабочего дня, при этом никаких документов ей подписать не давали, ни в начале инвентаризации, ни в конце, ни на следующий день, объяснения давать также не предлагали. С 27.06.2022 ответчик ушла на больничный на 2 недели, затем уволилась.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала с ФИО15 с 26.05.2021 по май 2022 года. Когда пришла работать, сразу обнаружила недостачу, при этом инвентаризация не проводилась, в марте 2022 года писала смс-сообщения руководству аптеки, что не хватает льготных и розничных препаратов, настаивала на проведении инвентаризации. Полагала, причину недостачи в том, что сотрудник ФИО2 теряла рецепты, не проводила их через компьютер, а препараты отдавала клиентам, поэтому числились свободные препараты, а по факту их не было. Обычно рецепты проводятся через компьютер, вечером рецепты прикладываются к сводному отчету, Елизавета этого не делала. Елизавета брала деньги из кассы, при этом отвечала, что взяла на размен или вернет с зарплаты, но всегда возвращала. Недостачу разделили, третье лицо свою часть долга уже выплатило, долг был удержан с заработной платы. Елизавета работала посменно и в Аптеке № 7 и в Аптеке № 53. В марте 2022 года она и ФИО2 проводили инвентаризацию самостоятельно. С марта по июнь 2022 года Елизавета в аптеке № 7 не работала. После возвращения Елизаветы в Аптеку № 7, инвентаризация не проводилась. В состав комиссии по инвентаризации входила руководитель по льготе ФИО7, представитель «Аптеки №10» Надежда, бухгалтер ФИО9 Инвентаризация длилась как она запомнила с 10 утра до 21 часов вечера, ушли все одновременно, во время проведения инвентаризации никто никуда не уходил, обедали в аптеке. При поступлении льготного товара, на фактуре ставится печать, дата и подпись, изготавливается 2 экземпляра, которые хранятся в аптеке, в течение года собираются и направляются в офис. Елизавета была заведующей по льготе в 2021 году. В случае работы вдвоем, принимает товар заведующая, если одна, то тот, кто работает. Она подписала ведомость через 3 дня после инвентаризации, ФИО15 уже не было на тот момент.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд оснований для удовлетворения требований не находит исходя из следующего.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 04.09.2019 № 15-к с 04.09.2019 ФИО2 принята на работу в УМП «Томскфармация» на должность фармацевта, с основным местом работы в Филиале «Аптечный пункт № 4» УМП «Томскфармация», что подтверждается трудовым договором от 04.09.2019 № 15, приказом от 04.09.2019 № 15-к.
04.09.2019 ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией фармацевта УМП «Томскфармация», занятого обслуживанием покупателей.
Разделом 2 инструкции предусмотрены должностные обязанности фармацевта УМП «Томскфармация», занятого обслуживанием покупателей. В частности, фармацевт обязан обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей. Бережно относиться к имуществу, вверенному коллективу филиала для выполнения работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием лекарственных средств и изделий медицинского назначения, лекарственных прав и иных сопутствующих товаров (п.2.9.). Осуществлять прием индивидуальных заказов, заявок, рецептов, требований-накладных лечебно-профилактических учреждений, оформленных в соответствии с положениями действующего законодательства (2.2.). Производить отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения в соответствии с действующими правилами, в том числе отпуск лекарственных препаратов лицам, имеющим в установленном законом порядке право на получение бесплатно и на льготных условиях лекарственных средств по рецептам врача, вести необходимую отчетную документацию (2.3.). Участвовать в приемке аптечных товаров, проверять его соответствие сопроводительным документам; производить торговую наценку в соответствии с установленным законодательством порядком ценообразования и маркетинговой направленностью деятельности филиала (2.11.). Принимать участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в соответствии с указанием руководителя филиала (2.16).
Согласно пункту 4.3 должностной инструкции фармацевт несет персональную ответственность за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности.
На основании приказа от 12.01.2021 № 2-па ФИО2 с 12.01.2021 переведена на должность фармацевта в Филиал «Аптечный пункт № 7» УМП «Томскфармация», дополнительным соглашением к трудовому договору № 15 от 04.09.2019 и № 21 от 18.10.219 № 6 от 12.01.2021 место работы ФИО2 определено УМП «Томскфармация» филиал «Аптека № 7» по адресу: <...>.
Приказом УМП «Томскфармация» от 11.01.2021 № 7 установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников филиала УМП «Томскфармация» «Аптека № 7», сформирован коллектив работников филиала УМП «Томскфармация» «Аптека №7» в составе: фармацевт ФИО2, руководитель филиала ФИО6, назначен руководитель коллектива работников филиала УМП «Томскфармация» «Аптека №7» фармацевт ФИО2 Разъяснено, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно п. 1 договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использование лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.
Договор о полной коллективной материальной ответственности содержит подписи работодателя – УМП «Томскфармация» в лице директора ФИО12, руководителя коллектива ФИО2, и членов коллектива Филиала УМП «Томскфармация» «Аптека №7»: фармацевта ФИО2, руководителя филиала ФИО6, ФИО5
На основании приказа от 04.03.2022 № 4-па ФИО2 переведена в Филиал УМП «Томскфармация» «Аптека №48», заключено дополнительное соглашение от 04.03.2022 № 10, место работы определено: УМП «Томскфармация» филиал «Аптека № 48» по адресу: <...>.
Приказом № 3-па от 02.05.2022 ФИО2 вновь была переведена из аптеки № 48 в аптеку № 7 на должность фармацевта.
Приказом УМП «Томскфармация» от 08.06.2022 № 94 назначено проведение внеплановой инвентаризация основных, денежных средств, товаро-материальных ценностей, в том числе, полученных по договору с ОГУП «Областной аптечный склад» № 03/ФЛ-22, №03/РЛ-22 оказания услуг по отпуску лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания гражданам за счет средств федерального и областного бюджетов от 31.03.2022, денежных средств в филиале УМП «Томскфармация» «Аптека 07, согласно требованиям приказа СФ РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Инвентаризация подлежала проведению 23.06.2022 с предоставлением результатов в срок до 24.06.2022. В качестве в состава комиссии указаны: председатель заместителя директора по фармацевтической деятельности УМП «Томскфармация» ФИО7, члены комиссии: провизор филиала «Аптека № 10» ФИО8, бухгалтер ФИО9, приглашенное лицо ФИО1, в качестве материально-ответственных лиц по филиалу «Аптека № 7» указаны провизор ФИО5, фармацевт ФИО2, указанные лица ознакомлены с приказом.
Как следует из приказа от 28.06.2022 № 102, утверждены итоги внеплановой инвентаризации филиала УМП «Томскфармация» «Аптека №7» от 23.06.2022: в соответствии с актом инвентаризации в кассе филиала «Аптека №7» от 23.06.2022 № 1 инвентаризационной комиссией установлен излишек в сумме 650,64 руб., выявлена недостача товарно-материальных ценностей в розничном отделе на сумму 46065,80 руб., излишки на сумму 10460,00 руб., недостача лекарственных препаратов, предназначенных для отпуска бесплатно по льготным рецептам на сумму 101394,80 руб.
На основании приказа УМП «Томскфармация» от 28.06.2022 № 101 назначено проведение служебной проверки по фактам нарушения трудовой и финансовой дисциплины в филиале «УМП «Томскфармация» «Аптека №7». Фармацевт ФИО2 от исполнения должностных обязанностей на срок проведения служебной проверки. ФИО8, ФИО5, ФИО2 – представить объяснения по обстоятельствам проведения инвентаризации ТМЦ, пояснить причины обнаружения неучтенных в ходе проверки товаров после инвентаризации, причины возникновения недостачи ТМЦ в филиале, излишков лекарственных препаратов и денежных средств в кассе, выразить мнение о материальной ответственности работников филиала. Подробно сообщить об известных недостатках в работе филиала и его сотрудников. С приказом ознакомлены ФИО1, ФИО5, ФИО8 ФИО2 направлена телефонограмма 01.06.2022.
Приказом УМП «Томскфармация» от 08.07.2022 № 103 по итогам служебной проверки по деятельности филиала УМП «Томскфармация» «Аптека №7» на основании приказа № 101 от 28.06.2022, ФИО2 признана виновной в нарушении пунктов 2.3, 2.9, 2.16 должностной инструкции (производить отпуск аптечного ассортимента в соответствии с действующими правилами, в том числе льготных препаратов, с оформлением всей необходимой отчетной документации, обеспечивать сохранность денег в кассе, товарно-материальных ценностей, принимать участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптеке) и виновной в причинении имущественного ущерба УМП «Томскфармация». Провизор ФИО5 признана виновной в нарушении пунктов 2.3, 2.9 должностной инструкции (производить отпуск аптечного ассортимента в соответствии с действующими правилами, в том числе льготных препаратов, с оформлением всей необходимой отчетной документации, обеспечивать сохранность денег в кассе, товарно-материальных ценностей) и виновной в причинении имущественного ущерба УМП «Томскфармация». Взыскать на основании договора о коллективной материальной ответственности от 12.01.20212 с коллектива филиала «Аптека №7№ УМП «Томскфармация» сумму ущерба, выявленного в ходе инвентаризации – 133441,10 руб., в равных долях: с ФИО2 в суме 66722,05 руб., с ФИО5. в сумме 66722,05 руб. Предложить ФИО2, ФИО5 возместить ущерб добровольно полностью или частично. С приказом ознакомлена только ФИО5
Согласно представленным пояснительным запискам от 24.06.2022 справке о возмещении ущерба от 15.08.2022 ФИО5 на 21.12.2022 возмещен ущерб в полном объеме.
На основании приказа от 11.07.2022 № 30-у трудовой договор между ФИО2 и УМП «Томскфармация» филиал «Аптека № 7» расторгнут в соответствии с п.3 ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Из заявления ФИО13 от 01.08.2022, служебной записки от 27.06.2022 следует, что ФИО2 не согласна с итогами инвентаризации, поскольку она проведена с нарушениями. В первый день членами комиссии 23.06.2022 проводился подсчет препаратов. На следующий день 27.06.2022 она обнаружила множество препаратов, которые не были учтены при инвентаризации, как в розничном отделе, так и в льготном. Она переписала излишки по розничному отделу и составила служебную записку, отправленную руководству 27.06.2022. излишки по льготному отделу, были сложены в коробку для проведения дальнейшего подсчета. 24.06.2022-25.06.2022 никто из членов комиссии в аптеке № 7 для окончания инвентаризации не появился. Излишки, находящиеся в филиале аптеки № 7 в льготном отделе в приказе № 102 от 28.06.2022 указаны не были. ФИО2 был открыт больничный лист, в связи с этим завершение инвентаризации проводилось без ее присутствия, что является грубым нарушением инвентаризации. Указала также, что с 04.03.2022 была переведена в другой филиал Аптека № 48, приказа на проведение инвентаризации в филиале Аптека № 7 от руководства не было. До 04.05.2022 не имела отношение к отпуску лекарственных препаратов, и ответственности за их хранение не несла.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.
При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав инвентаризационной комиссии утверждается руководителем организации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентарные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Опись заполняется чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должно быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу (материальным ценностям), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
В силу приведенных нормативных положений при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В качестве доказательств причинения ответчиком ФИО2 истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № А07-000089, № А07-000086, № А07-000087, № А07-000085, № А07-000082, № 8, составленные 23.06.2022 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность материально-ответственным лицам, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В указанных описях имеются подписи членов инвентаризационной комиссии, председателя комиссии заместителя директора по фарм. деятельности А., членов комиссии: провизора Б., бухгалтера В., приглашенного лица Г., материально-ответственного лица провизора ФИО5 Подпись материально-ответственного лица фармацевта ФИО2, в указанных инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей отсутствуют.
По результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости №А07-000081 от 23.06.2022№, А07-000082 от 23.06.2022, №А07-000083 от 23.06.2022, №А07-000084 от 23.06.2022, №А07-000085 от 23.06.2022, №А07-000086 от 23.06.2022, №А07-000087 от 23.06.2022, в которых имеется подпись бухгалтера Д., материально-ответственное лицо провизор ФИО5, с результатами сличения по указанным ведомостям материально-ответственное лицо фармацевт ФИО2, не ознакомлена
Как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражениях на иск Акты об инвентаризации и инвентаризационные описи составлялись в ее отсутствие, и на подпись ей не давались, при этом 23.06.2022 она присутствовала на инвентаризации до конца рабочего дня, как и находилась на рабочем месте 24.06.2022 и 25.06.2022.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица в судебном заседании, а также показаниями свидетеля А.,
Так свидетель А., председатель - заместитель директора по фармацевтической деятельности УМП «Томскфармация» показала, что инвентаризация в аптеке № 7 была проведена 23.06.2022 в связи с информацией об отсутствии препаратов, числящихся на балансе аптеки, но фактически отсутствующих, а также в связи с жалобами ФИО5 Инвентаризация началась со снятии кассы, разделились на 2 бригады, свидетель с ФИО5 проверяли льготы путем сверки остатков (учета) с количеством (фактическим наличием), остальные члены комиссии занимались проверкой отпуска лекарств в розницу. В конце проведения инвентаризации позвали ФИО2, она расписалась напротив каждой строки, где имелись расхождения – отклонения от бухучета, объяснений не давали. Все найденные рецепты провели по системе. Затем программа составила сличительные ведомости, их отдали ФИО5, чтобы проверить ошибки. По рознице проводили инвентаризацию сканером и составлялась ведомость. Инвентаризация проходила с 10 часов до 23 часов вечера, ФИО2 была до самого конца. Инвентаризации описи были составлены позже, когда ФИО2 не было на работе, она не вышла по неизвестной причине, ФИО2 не отвечала на звонки, посредством телефонограммы приглашали ее ознакомиться со всеми документами инвентаризации. Однако ответчик ушла на больничный, затем уволилась. Просили с нее объяснения по итогам инвентаризации. Ранее инвентаризация проводилась, когда пришла работать ФИО5, но как проводилась, она не знает. По итогам года также проводится инвентаризация самостоятельно самими бригадами. Все рецепты и товарно-транспортные накладные вносятся в программу. Рецепты помесячно сдаются в бухгалтерию. На момент инвентаризации не все рецепты были сданы, но они были найдены и внесены в программу. 22.06.2022 инкассации кассы не было. ФИО2 вышла на работу 24.06.2022, а также работала 25.06.2022. В сличительных ведомостях имеется подпись бухгалтера Д., не входящей в состав инвентаризационной комиссии.
Между тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 08.06.2022 приказом от 08.06.2022 № 94 была сформирована инвентаризационная комиссия в составе: председатель заместителя директора по фармацевтической деятельности УМП «Томскфармация» А., члены комиссии: провизор филиала «Аптека № 10» ФИО8, бухгалтер В., приглашенное лицо Г.,, в качестве материально-ответственных лиц по филиалу «Аптека № 7» указаны провизор ФИО5, фармацевт ФИО2
Согласно пояснениям представителя истца, стороной ответчика, данным в судебном заседании, при проведении инвентаризации работала комиссия, утвержденная приказом 08.06.2022 № 94.
Согласно приведенным выше нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет представленные истцом доказательства, приходит к выводу о наличии нарушения порядка проведения инвентаризации лекарственных препаратов, имеющихся в наличии УМП «Томскфармация» филиала «Аптеки №7», которое влечет недействительность ее результатов, невозможность определения факта наличия ущерба, его размера.
Доводы истца о том, что ФИО2 была уведомлена посредством телефонограммы о назначении служебной проверки по фактам нарушения трудовой и финансовой дисциплины в филиале УМП «Томскфармация» «Аптека №7», о необходимости представить объяснения по обстоятельствам проведения инвентаризации, при этом уклонялась от представления объяснений и ознакомления с документами о результатах инвентаризации, не принимаются судом, поскольку согласно телефонограммам, составленным 01.07.2022, 11.07.2022, пояснениям сторон, третьего лица, представленным в материалы дела служебной записке от 27.06.2022, заявлению ответчика от 11.08.2022, ФИО2 находилась на рабочем месте 24.06.2022, 25.06.2022, при этом не была ознакомлена с приказом по итогам служебной о представлении объяснений от 08.07.2022 № 103, а с 26.06.2022 находясь на больничном, не имела возможности ознакомиться с указанными документами.
Доказательств того, что ответчик ФИО2 уведомлялась о результатах инвентаризации письменным извещением, путем направления ей письма по адресу места ее жительства, истцом не представлена, такие доказательства материалы дела не содержат.
Как и не принимаются доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО2 отказывалась от предоставления объяснений, поскольку отсутствие объяснений работника ФИО2 по факту недостачи товарно-материальных ценностей не является существенным нарушением процедуры выяснения причины возникновения ущерба, так как по смыслу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставление такого объяснения является правом, а не обязанностью работника. Отсутствие объяснений работника не исключает обязанность работодателя доказать законность своих действий.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УМП «Томскфармация» о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
При этом суд исходит из того, что работодателем УМП «Томскфармация» нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49, поскольку вопреки требованиям п. 2.10 Методических рекомендаций в конце описи, сличительной ведомости отсутствует подпись материально-ответственного лица ФИО2, а потому документы, составленные по результатам проведенной инвентаризации не могут служить доказательством, достоверно подтверждающим факт недостачи и ее размер, так как данный факт подлежит установлению лишь при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть надлежащим образом оформлены в установленном законом порядке.
Кроме того, сличительные ведомости по результатам инвентаризации были подписаны только ФИО5, подпись ФИО2 отсутствует. Кроме того, сличительные ведомости подписаны Е., которая не принимала участия в инвентаризации.
Как следует из пояснений истца, а также пояснений свидетеля А., – председателя инвентаризационной комиссии, инвентаризация проходила следующим образом, она и ФИО2 проверяли отсутствие и наличие льготных лекарств, а ФИО5 с другими членами комиссии проверяли розницу, таким образом, члены комиссии и один из работников ФИО14 не участвовали в подсчете материальных ценностей и выявления их фактического наличия по льготной категории отпуска лекарственных препаратов, и наоборот ФИО2 и председатель комиссии А., не участвовала в подсчете материальных ценностей по розничной продаже лекарственных препаратов, что является нарушением инвентаризации.
Исходя из приведенных нормативных положений Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствие к членам комиссии каких-либо претензий. Из материалов дела следует, что во всех инвентаризационных описях отсутствует такая подпись ФИО2, несмотря на то, что она участвовала в инвентаризации до самого конца, что подтверждается как пояснениями ответчика ФИО15, третьего лица ФИО5 и свидетеля А., Представитель истца не смог пояснить, почему подпись ФИО2 в указанных документах отсутствует.
Суд полагает, что отступление от правил оформления документов влечет невозможность с достоверность. Установить факт наступления ущерба у работодателя, определить кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение тот факт, что ущерб в виде недостачи возник в результате виновных действий фармацевта ФИО15 Е.Е, в иске с УМП «Томскфармация» следует отказать.
Также суд, учитывая вышеизложенное, не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО6, поскольку ФИО6 работником УМП «Томскфармация» в спорный период не являлась, в инвентаризации 23.06.2022 участия не принимала, доказательств виновных действий ФИО6 в результате которых истцу причинен материальный ущерб, истцом не представлено.
Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требованиях унитарного муниципального предприятия «Томскфармация» к ФИО2, ФИО6 о взыскании материального ущерба, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2023
Судья: /подпись/ М.В. Бессонова
Оригинал храниться в деле №2-127/2023 Октябрьского районного суда г.Томска.