Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

14 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «ВИС-234520», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ауди», госномер № ******, под её же управлением, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на него как непосредственного причинителя вреда.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Р-оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди», госномер № ******, составила 482 109 рублей 22 копейки, расходы по оценке – 4 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 482 109 рублей 22 копейки, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 066 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, которая после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы окончательно уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 898 500 рублей, в остальной части поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска - отказать. Полагала, что виновником ДТП является водитель автомобиля «ВИС-234520», госномер № ****** ФИО2 По её мнению заявленный ответчиком размер убытков во встречном иске необоснованно завышен, а представленное последним экспертное заключение ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением установленных требований. Считала, что в случае, если судом будет принято решение о наличии виновных действий в рассматриваемом ДТП обоих участников, то в процентном соотношении их долю вины в столкновении транспортных средств можно установить 50% у истца и 50 % у ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, не согласившись с заявленными требованиями истца, предъявили встречный иск о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 127 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4819 рублей. Размер вреда определен на основании экспертного заключения ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВИС-234520», госномер № ******, без учета износа составляет 127 300 рублей. Полагали, что виновником ДТП является сама истец ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы окончательно уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 160 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4402 рубля, в остальной части поддержал заявленные требования по доводам и основаниям встречного иска, просил их удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО1 – отказать. В случае, если судом будет принято решение о наличии виновных действий в рассматриваемом ДТП обоих участников, то в процентном соотношении их долю вины в столкновении транспортных средств можно установить 30% у ФИО2 и 70 % у ФИО6

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> между автомобилем «ВИС-234520», госномер № ****** под управлением ФИО2, и автомашиной «Ауди», госномер № ****** под управлением собственника ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП, равно как вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП, а также размер убытков являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО8

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исходя из заявленных обстоятельств ДТП, перечня полученных повреждений автомобилей участников ДТП, опираясь на объяснения водителей участников ДТП, на схемы места ДТП, изображенные водителями участниками ДТП, фотоматериалы с места ДТП и итоги их проведенного анализа, судебным экспертом установлен механизм рассматриваемого ДТП, который по стадиям выглядит следующим образом:

Стадия сближения: перед заявленным столкновением автомобили «АУДИ», госномер № ******, и «ВИС-234520», госномер № ******, находились в движении, двигались во встречном направлении движения, по характеру их взаимного сближения. Водитель автомобиля «АУДИ», госномер № ******, двигался со стороны <адрес> Водитель автомобиля «ВИС-234520», госномер № ******, в свою очередь, двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч.

Стадия взаимодействия транспортных средств: водитель автомобиля «АУДИ», госномер № ******, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, с установленными в его направлении движения дорожными знаками 2.4 («Уступите дорогу») и 4.1.3 («Движение налево») Правил дорожного движения РФ, расположенном на <адрес> двигаясь по второстепенной дороге, намереваясь на данном перекрестке совершить маневр порота налево, в сторону <адрес>, въехал на данный перекресток, не уступив дорогу приближающемуся слева и движущемуся по главной дороге автомобилю «ВИС-234520», госномер № ******, пересек полосу движения автомобиля «ВИС-234520», госномер № ******, и продолжил движение посередине перекрестка между островками безопасности, обозначенных нанесенной на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметкой 1.16.1 Правил дорожного движения РФ. В процессе движения ощутил удар в правую переднюю угловую часть своего автомобиля, от движущегося слева от него, по главной дороге и по островкам безопасности, автомобиля «ВИС-234520», госномер № ******

Водитель автомобиля «ВИС-234520», госномер № ****** подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, с установленным в его направлении движения дорожным знаком 4.1.1 («Движение прямо») Правил дорожного движения РФ, расположенном на <адрес>, двигаясь по главной дороге, впереди справа видел, как со второстепенной дороги приближались другие автомобили, водители которых, должны были уступать ему дорогу, въехав на данный перекресток, видел, как водитель автомобиля «АУДИ», госномер № ******, въехал со второстепенной на главную дорогу и своей передней частью пересек его полосу движения, преградив ему путь. В связи с чем, водитель автомобиля «ВИС-234520», госномер № ****** совершил маневрирование влево, пересек островок безопасности, расположенный слева от него, обозначенный нанесенной на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметкой 1.16.1 Правил дорожного движения РФ, намереваясь, тем самым, избежать столкновения с автомобилем «АУДИ», госномер № ******, и проехать в заданной им траектории движения, продолжив движение по островку безопасности, не доезжая 20 метров до автомобиля «АУДИ», госномер № ******, видел, что водитель автомобиля «АУДИ», госномер № ******, продолжает движение и движется между островками безопасности, в связи с чем, водитель автомобиля «ВИС-234520», госномер № ******, применил экстренное торможение, в процессе применения которого, автомобиль «ВИС-234520», госномер № ******, повело влево, в занос, столкновения с автомобилем «АУДИ», госномер № ******, избежать не удалось.

Произошло соударение правой передней угловой части автомобиля «АУДИ», госномер № ******, и правой передней угловой части автомобиля «ВИС-234520», госномер № ******

Процесс отбрасывания (движение после столкновения): в соответствии с представленными материалами, установлено, что в результате заявленного столкновения автомобилей – участников заявленного ДТП, переднюю часть автомобиля «АУДИ», госномер № ******, развернуло вокруг своего центра тяжести, по ходу часовой стрелки и указанный автомобиль сместился вперед и вправо, а переднюю часть автомобиля «ВИС-234520», госномер № ******, развернуло вокруг своего центра тяжести, против хода часовой стрелки и указанный автомобиль сместился вперед и влево, после чего, автомобили – участники заявленного ДТП, продолжив неуправляемое движение, остановились во взаимном контакте.

Действия водителя автомобиля «АУДИ», госномер № ******, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в выезде со второстепенной дороги на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дороге, не уступив, при этом, дорогу водителю автомобиля «ВИС-234520», госномер № ******, движущемуся по главной дороге и приближающемуся слева, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля «АУДИ», госномер № ******, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, своими действиями создал водителю автомобиля «ВИС-234520», госномер № ****** помеху и опасность для движения, вынудил своими действиями водителя автомобиля «ВИС-234520», госномер № ****** совершить маневрирование влево, выехать на островок безопасности, расположенный слева от него и применить меры экстренного торможения, несмотря на применение которых, столкновения автомобилей – участников заявленного ДТП избежать не удалось.

Действия водителя автомобиля «ВИС-234520», госномер № ******, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные во въезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог и движении по главной дороге, в момент возникновения помехи и опасности для движения, созданной ему водителем автомобиля «АУДИ», госномер № ******, совершении маневрирования влево, с последующим выездом на островок безопасности и движении по нему, применении мер экстренного торможения при движении на островке безопасности, чтобы избежать столкновения с автомобилем «АУДИ», госномер № ******, вместо того, чтобы продолжить движение по своей полосе движения и объехать автомобиль «АУДИ», госномер № ******, справа, минуя островки безопасности также с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Если бы водитель автомобиля «ВИС-234520», госномер № ******, не совершал бы маневрирование влево, а применил бы меры экстренного торможения, двигаясь в своей полосе движения, продолжил движение по своей полосе движения и объехал бы автомобиль «АУДИ», госномер № ******, справа, минуя островки безопасности, столкновения автомобилей – участников заявленного ДТП могло и не быть.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «АУДИ», госномер № ******, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением доаварийных повреждений, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, с учетом износа составляет 501 600 рублей, без учета износа – 898 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВИС-234520», госномер № ******, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением доаварийных повреждений, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, с учетом износа составляет 101 900 рублей, без учета износа – 160 100 рублей.

Кроме того, свои выводы относительно произведенного исследования судебный эксперт ФИО8 подтвердил и в судебном заседании, указав, что при проведении экспертизы им изучались все материалы гражданского дела, включая административный материал, в котором содержались обе схемы ДТП, составленные его участниками, а также фотоматериалы. Данных документов и материалов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Место столкновения транспортных средств им определено, в том числе, с учетом границы разлета осколков автомашины (ст. 23 заключения). Так осколки автомобиля зафиксированы в районе заднего колеса автомобиля «АУДИ», госномер № ******, после ДТП, в то время как удар пришелся в переднюю часть автомобиля, что указывает на то, что до столкновения транспортных средств автомашина «АУДИ», госномер № ******, находилась в движении. Если бы автомобиль «АУДИ», госномер № ******, стоял на островке безопасности и не находился в движении, как на то указывает сторона истца, то удар пришелся бы в другую часть данного автомобиля и осколков бы от указанного транспортного средства, которые были зафиксированы на фото, не было бы. Удар в этом случае прошел бы по касательной либо пришелся бы в боковую часть автомобиля «АУДИ», госномер № ******. Судебный эксперт также обратил внимание, что перед столкновением транспортных средств исходя из дорожной обстановки, скорости движения, расстояния между автомобилями водитель автомашины «ВИС-234520», госномер № ******, видел транспортное средство «АУДИ», госномер № ******, и совершаемый этим автомобилем маневр и имел реальную возможность предотвратить ДТП.

Оценивая экспертное заключение судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).

Суд считает, что оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание, что выводы судебной автотехнической экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств сторонами не оспаривались, а требования сторон как раз и основаны на её результатах.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, фото с места ДТП, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, пояснений сторон, результатов судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по обоюдной вине обоих водителей, однако степень их вины не является равной. Большая доля вины в столкновении транспортных средств лежит на самом истце, поскольку первоначально в результате именно её действий, при которых в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения она не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество перед ней, была создана аварийная ситуация. При этом, при наличие реальной возможности избежать столкновения исходя из дорожной обстановки, ширины проезжей части, незначительной скорости движения автомобиля «АУДИ», госномер № ******, водитель автомашины «ВИС-234520», госномер № ****** имел реальную возможность избежать ДТП, двигаясь по своей полосе без существенного изменения траектории движения своего транспортного средства, лишь объехав автомобиль «АУДИ», госномер № ******, справа от него, тем самым ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд определяет вину участников ДТП в следующем процентном соотношении: ФИО9 - 70%, ФИО2 – 30 %, соответствующим образом распределяя взыскание.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДП за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности сторонами суду не предоставлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы и установленную судом степень вины участников ДТП, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 269550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1350 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2419 рублей 83 копейки.

В свою очередь, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 112 070 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3081 рубль 40 копеек.

Путем произведенного судом взаимозачета взысканных убытков и судебных расходов, суд полагает необходимым окончательно определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 154 668 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство иностранного гражданина № ******, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 269550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2419 рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство иностранного гражданина № ******, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 112 070 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3081 рубль 40 копеек.

Путем произведенного судом взаимозачета взысканных убытков и судебных расходов, окончательно определить ко взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство иностранного гражданина № ******, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******, убытки в сумме 154 668 рублей 43 копейки.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников