.

УИД: 66RS0050-01-2022-001267-48

Дело № 33-12494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика, третьего лица арбитражного управляющего ФИО2 на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2023 (дело № 2-42/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к МУП «Комэнергоресурс», указав, что 01.06.2012 была принята на работу в МУП «Комэнергоресурс» на должность начальника юридического отдела, трудовой договор № 39 заключен 01.02.2012, с 01.10.2021 переведена на должность главного юриста. 13.07.2022 приказом № 773-к трудовой договор расторгнут, истец уволена в связи с сокращением численности штата в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Североуральского городского суда от 29.08.2022 восстановлена на работе в прежней должности. 30.08.2022 приказом № 89 ее должность была вновь исключена из организационно-штатной структуры МУП «Комэнергоресурс», в тот же день истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. 31.10.2022 приказом № 1320-к истец была уволена из МУП «Комэнергоресурс» по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Окончательный расчет при увольнении истцу был выплачен не в полном объеме, при увольнении не начислены и не выплачены денежные средства в размере 379199,64 руб., положенные при увольнении в соответствии с п.5.3.3 трудового договора № 29 от 01.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2019).

На основании изложенного ФИО1 просила обязать МУП «Комэнергоресурс» произвести выплату денежных средств в размере 379199, 64 руб., компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении по день вынесения решения суда, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с МУП «Комэнергоресурс» в пользу ФИО1 379 199 (двести двадцать тысяч триста семьдесят один ) руб. 64 коп. компенсация при увольнении; 13840 (две тысячи) руб. 79 коп. компенсация за задержку выплаты выходного пособия, 10000 руб. компенсация морального вреда.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Взыскана с МУП «Комэнергоресурс» в доход бюджета Североуральского городского округа государственная пошлина в размере 7430 (пять тысяч семьсот три) руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Взыскана с МУП «Комэнергоресурс» в доход бюджета Североуральского городского округа государственная пошлина в размере 7430 руб. 40 коп.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, полагая, что решение суда не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку взысканные суммы не соответствуют суммам, которые прописаны прописью в резолютивной части решения. Судом не дана оценка действиям ответчика при зачете ранее выплаченной истцу суммы компенсации при увольнении и подтверждающих тому документов, что свидетельствует о выполнении требований ответчика как работодателя в указанной части с учетом п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 указывает на незаконность вынесенного решения суда, поскольку компенсация, предусмотренная п.5.3.3 дополнительного соглашения от 20.01.2019 к трудовому договору является выходным пособием, которое подлежит зачету при расчете заработка за период вынужденного прогула с учетом п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2. Выходное пособие было выплачено истцу при увольнении по сокращению штата 13.07.2022 в сумме 371883 рубля 88 копеек, следовательно, данная выплата подлежит зачету в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем сумма долга составляет 7415 рублей 76 копеек. Не обоснованным является взыскание компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которая превышает сумму долга по выходному пособию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец, представитель ответчика МУП «Комэнергоресурс» в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя третьего лица, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60- 37869/2021 МУП «Комэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ФИО1 была принята на работу в МУП «Комэнергоресурс» на основании трудового договора от 01.06.2012 № 39 на должность начальника юридического отдела. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору о 30.09.2021 ФИО1 назначена на должность главного юриста.

Согласно п. 5.3.3 дополнительного соглашения от 20.01.2019 к трудовому договору № 39 от 01.06.2012 в случае расторжения трудового договора с работником в связи с сокращением численности штата, ликвидацией, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, рассчитанного за три месяца работы предшествующих дате увольнения.

31.03.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО4 издал приказ № 1-штат «Об изменении организационно-штатной структуры и о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности штата МУП "Комэнергоресурс"».

Приказом № 773-к от 13.07.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

При увольнении по сокращению штата ФИО1 выплачена компенсация в размере 371783,88 руб. в соответствии с п. 5.3.3 трудового договора.

Решением Североуральского городского суда от 29.08.2022 ФИО1 восстановлена на работе в МУП «Комэнергоресурс» в прежней должности.

Приказом от 31.10.2022 № 1320 истец была вновь уволена из МУП «Комэнергоресурс» по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Как следует из расчетного листка ФИО1 и не оспаривается стороной ответчика, при увольнении 31.10.2022 истцу компенсация, предусмотренная п.5.3.3 трудового договора выплачена не была.

В рамках данного дела законность увольнения истца предметом проверки не являлась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что ей при увольнении 31.10.2022 не была выплачена компенсация, предусмотренная п. 5.3.3 трудового договора № 39 от 01.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2019) в размере 379 199,64 рублей в связи с увольнением по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции указал, что в силу ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация, предусмотренная п.5.3.3 дополнительного соглашения от 20.01.2019 к трудовому договору № 39 от 01.06.2012, является выходным пособием, подлежащим выплате при увольнении работника в связи с ликвидацией организации. Поскольку спорная сумма не была выплачена истцу при увольнении, суд пришел к выводу о ее взыскании с учетом расчета истца, а также компенсации за нарушение срока выплаты.

Для проверки доводов жалоб ответчика и третьего лица судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Комэнергоресурс», решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-37869/2021, которым МУП «Комэнергоресурс» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, решение Североуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу № 2-553/2022 по иску ФИО1 к МУП «Комэнергоресурс», расчетные листки по начислению заработной платы истца за период октябрь 2021 – октябрь 2022, Коллективный договор МУП «Комэнергоресурс» с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая истцом выплата, исходя из оценки указанных норм трудового законодательства, совокупности представленных в материалы дела доказательств, является дополнительной компенсаций, выплачиваемой работнику при соответствующих условиях при расторжении трудового договора, то есть выплатой в соответствии с ч.8 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сами по себе условия трудового договора с истцом (пункт 5.3.3 дополнительного соглашения), предусматривающее выплату дополнительной компенсации, никем из лиц участвующих в деле не оспаривались.

Из представленных расчетных листков по начислению оплаты труда ФИО1, следует, что данная выплата производится дополнительно к выходному пособию при увольнении, предусмотренному ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в июле 2022 ФИО1 произведена выплата как выходного пособия, так и компенсация по трудовому договору при увольнении.

Вместе с тем, вопреки утверждениям истца в исковом заявлении, спорная компенсация не подлежит выплате при каждом факте увольнения работника, независимо от признания предшествующего увольнения незаконным.

Данные доводы противоречат самому понятию законного увольнения как прекращения трудовых отношений между работником и работодателем, которое не предполагает их продолжения после увольнения (только в силу повторного трудоустройства) и понятию компенсации при увольнении как выплаты, имеющей строго целевой характер, направленной на реализацию дополнительной гарантии при увольнении работника по соответствующему основанию (в данном случае при ликвидации предприятии или сокращении штата).

Согласно дополнительному соглашению, заключенному с истцом, получение работником компенсации, предусмотренной пунктом 5.3.3, возможно только при условии прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, то есть однократно, что соответствует природе данной выплаты.

Представленный коллективный договор с дополнительными соглашениями к нему, а равно и дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом, не содержит условий о реализации гарантии и выплате компенсации при каждом факте увольнения, независимо от признания его незаконным впоследствии и восстановления работника на работе.

Из материалов же настоящего дела следует, что первоначально трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании приказа от 13.07.2021 об увольнении ФИО1 по сокращению штата, при увольнении выплачена компенсация в размере 371783 рубля 88 копеек.

Вместе с тем именно по иску ФИО1 произведенное приказом от 13.07.2021 увольнение по сокращению штата признано решением Североуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2022 года по делу № 2-553/2022 незаконным, ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности главного юриста с 14.07.2022. Из указанного следует, что трудовые отношения между сторонами были продолжены, а ранее состоявшееся увольнение, как единственное основание выплаты компенсации, признано незаконным.

Кроме того, в пользу ФИО1 с МУП «Комэнергоресурс» взыскан заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 220371,69 рубль, и исходя из расчета без какого-либо зачета выплаченного при увольнении выходного пособия и компенсации при увольнении, без применения п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Согласно представленной копии решения, до настоящего времени не имеется отметки о его вступлении в законную силу, однако не имеется и сведений об отмене или изменении данного решения в порядке апелляционного производства в части взыскания среднего заработка.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что фактически МУП «Комэнергоресурс» реализовало решение суда от 29.08.2022, не только в части восстановления ФИО1 на работе, но и в части выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 220371 рубль 69 копеек.

Так в соответствии с приказом от 30.08.2022 МУП «Комэнергоресурс» (л.д.85) отменен приказ от 13.07.2021 об увольнении истца, ФИО1 допущена к выполнению трудовых обязанностей с 30.08.2022. Приказом также установлено выплатить ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 220371 рубль 69 копеек с зачетом выходного пособия, выплатить компенсацию морального вреда.

Данный приказ предметом оспаривания не был, также истец не оспаривала порядок начисления ей оплаты труда, отраженный в расчетном листке за август 2022 года, перерасчета в связи с выплатой ей среднего заработка за период вынужденного прогула.

В соответствии с данным приказом и как следует из расчетного листка по начислению заработной платы ФИО1 за август 2022, ФИО1 начислена оплата вынужденного прогула (указано как простоя) за период с 14.07.2022 по 29.08.2022 в сумме 220371,69 рублей, то есть в сумме как по решению суда, произведен перерасчет платы только выходного пособия, но не дополнительной компенсации при увольнении в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1).

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (ч. 2).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч.3).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч.4).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, МУП «Комэнергоресурс» не производило именно удержание спорной компенсации при реализации увольнении истца на основании приказа от 31.10.2022 в связи с ликвидацией организации (сумма по расчетным листками даже не начислялась ФИО1), а фактически исходило из выполнения данной обязанности работодателя по выплате указанной гарантии работнику еще в июле 2022 года и отсутствия правовых оснований для осуществления к тому повторной выплаты, поскольку первой увольнение было признано незаконным, а значит, не состоялось.

Тот факт, что при увольнении в октябре 2022 МУП «Комэнергоресурс» произвело повторно выплату выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия, данных выводов не отменяет, поскольку из представленных расчетных листков по начислению оплаты труда следует, что при увольнении в июле 2022 истцу выплачено выходное пособие в сумме 173061,02 рубля. После восстановления истца на работе произведен перерасчет заработной платы в том числе на сумму выходного пособия 17306,02 в связи с начислением оплаты вынужденного прогула, а при увольнении в октябре 2022 выходное пособие было повторно выплачено с расчетом на октябрь 2022. Спора по расчету и выплате именно выходного пособия между сторонами не имеется.

При этом никакой перерасчет заработной платы в части дополнительной компенсации при увольнении по соглашению (компенсации при досрочном увольнении согласно расчетным листкам) не производился.

Таким образом, ответчик, производя 31.10.2022 увольнение истца, фактически исходил из необходимости учета произведенной ранее в июле выплаты компенсации при увольнении истцу, восстановленной на работе. Зачет сумм по сути в данном случае также не производился, поскольку суммы имеют одинаковое назначение – компенсация при досрочном увольнении. Не реализован в данном случае и ответчиком и п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, который регулирует совершенно иные отношения, а именно расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, несмотря на утверждения ответчика и третьего лица об обратном в жалобе.

В данном случае речь не идет о взыскании именно с ФИО1 ранее выплаченной ей при первоначальном увольнении, впоследствии признанном незаконным, суммы компенсации (что противоречило бы ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), а об отсутствии права на повторное получение ФИО1 суммы в размере 371783 рубля 88 копеек.

Однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией истца о том, что расчет суммы компенсации при увольнении должен был производиться на соответствующую дату увольнения, в данном случае на 31.10.2022 года.

Исходя из условий п.5.3.3 дополнительного соглашения к трудовому договору, следует, что в случае расторжения трудового договора с работником в связи с сокращением численности штата, ликвидацией, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, рассчитанного за три месяца работы предшествующих дате увольнения.

Поскольку увольнение произведено фактически только 31.10.2022, то и расчет должен был быть произведен на данную дату.

Ни соглашение, ни Коллективный договор МУП «Комэнергоресурс» с приложением к нему Положения об оплате труда не содержат порядка расчета среднемесячного заработка при досрочном увольнении, по доводам жалобы конкурсный управляющий МУП «Комэнергоресурс» не оспаривает фактический расчет истца, а арбитражный управляющий в жалобе указывает на возможное взыскание компенсации только в виде разницы в расчете компенсаций (379199,64 рубля – 371783,88 рублей). В связи с указанным судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом суммы среднемесячного заработка в рамзере 126399 рублей 88 копеек, указанной истцом на октябрь 2022 в соответствии с представленной справкой, подписанной заместителем главного бухгалтера МУП «Комэнергоресурс» на основании данных о лицевых счетах. Принадлежность данной справки и правомочность ее выдачи ответчиком не оспорены.

Кроме того, с учетом расчетного периода август 2022 – октябрь 2022 (отработан месяц увольнения полностью), ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", размер среднемесячного заработка истца, исходя из количества именно отработанных дней в предшествующих увольнению полных месяцах работы, сопоставим с заявленной суммой по справке. Так из расчетных листков следует, что в августе за отработанные 2 дня начислена истцу оплата 10776,34 рубля, сентябрь за 20 рабочих дней – 112661,78 рубле, октябрь 2022 – за 9 дней – 112661,78 рублей. Всего за три предшествующих месяца отработано 41 день и получено оплаты труда 235563,42 рублей, следовательно, среднедневной заработок составил 5742,44 рубля. Поскольку ФИО6 отработала неполные месяца с августа по октябрь 2022, то среднемесячная заработная плата исходя из среднемесячного количества дней (22 дня) в расчетном периоде составила 126399 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что ФИО1 при увольнении 31.10.2022 подлежала выплате только доплата компенсации при досрочном увольнении из расчета суммы среднемесячного заработка на 31.10.2022, что составит сумму 7415 рублей 76 копеек (379199,64 рубля – 371783,88 рублей), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части определения размера указанной суммы.

Следовательно, компенсация по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты указанной суммы составит 1169 рублей 96 копеек за период с 01.11.2022 по 30.08.2023.

В связи с указанным решение суда подлежит изменению и в части размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, которая должна составит 1169 рублей 96 копеек с продолжением начисления компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации до момента фактической выплаты суммы в размере 7415,76 рублей с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ( / / )6".

Оснований для взыскания суммы компенсации при увольнении в размере 371783, 88 рублей и начисления компенсации за нарушение срока выплаты данной суммы по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что в данной части при разрешении спора не учтены судом первой инстанции разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в котором обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что истец являлась главным юристом МУП «Комэнергоресурс».

МУП «Комэнергоресурс» признано банкротом, из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37869/2021 от 04.04.2022 следует, что по состоянию на 28.03.2022 в реестр требований кредиторов МУП «Комэнергоресрурс» включены обязательства перед кредиторами на суммы 1091243249,96 рублей, что на 98306306,44 рубля превышает совокупный размер активов должника, определенный на 01.08.2021.

Из материалов дела следует, что при увольнении ФИО1 в июле 2022 начислена и выплачена сумма оплаты труда и компенсаций в общем размере 754486 рублей 59 копеек (включая 173061,02 сумма выходного пособия при увольнении и 371783,88 рубля компенсации при досрочном увольнении по дополнительному соглашению к трудовому договору).

При увольнении в октябре 2022 произведено начисление и выплата суммы 302953,47 рублей (включая выходное пособие в размере 169460,97 рублей).

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращаясь в суд с иском, указывая в его обоснование на возможность получения компенсации при увольнении при каждом расторжении трудового договора, независимо от обстоятельств восстановления на работе, ФИО1 преследует цель повторного получения дополнительной компенсации при досрочном увольнении по дополнительному соглашению к трудовому договору в сумме 371783 рубля 88 копеек, что противоречит закону, условиям трудового договора и является злоупотреблением правом, которое судебной защите не подлежит. Аналогичный подход отражен в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 N 88-9226/2022.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между МУП «Комэнергоресурс» и истцом прекращены 31.10.2022, а денежная компенсация при досрочном увольнении, которая может быть получена только однократно в связи с прекращением трудовых отношений ФИО1 получено в июле 2022 в сумме 371783,88 рубля и истцом не возвращена, судебная коллегия приходит к выводу, что право истца, предусмотренное п. 5.3.3. дополнительного соглашения к трудовому договору на сумму 371783,88 рубля, не нарушено и оснований для защиты права в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия при рассмотрении дела пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размере взысканной суммы компенсации при увольнении и размера компенсации за нарушение срока ее выплаты в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, снизив суммы соответственно с 371783,88 рублей до 7415,76 рублей и с 13840,79 рублей до 1169,96 рублей. В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда и в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МУП «Комэнергоресурс» в пользу ФИО1, снизив указанный размер до 7000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нарушения ответчиком трудовых прав истца как работника, объему защищаемого права, продолжительности нарушения.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, изменяя распределение судебных расходов, определяет размер взысканных с ответчика в доход местного бюджета по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Ссылка в жалобе ответчика на несоответствие сумм в резолютивной части решения суда, написанных прописью и цифрами, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, является по сути технической ошибкой, опиской. Судебной коллегией в порядке подготовки дела прослушана аудиозапись оглашения резолютивной части решения суда, резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, соответствует по суммам, написанным цифрами в решении суда. Кроме того, все взысканные суммы судебной коллегией изменены при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2023 изменить в части определения размера компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, а также государственной пошлины.

Указать на взыскание с муниципального унитарного предприятия «Коэмэнергоресурс» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсации при увольнении в сумме 7415 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты за период с 01.11.2022 по 30.08.2023 в сумме 1169 рублей 96 копеек, с продолжением начисления компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации до момента фактической выплаты суммы в размере 7415 рублей 76 копеек.

Указать на взыскание с муниципального унитарного предприятия «Коэмэнергоресурс» (ОГРН<***>) в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи: Е.В. Кокшаров

С.В. Сорокина