<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника Барышникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2, написал жалобу в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку его не известили должным образом о дате судебного заседания, в связи с чем, нарушили его право на защиту. Кроме того, заявитель поясняет, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку он не почувствовал столкновения с транспортным средством «Сузуки Витара».

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении слушания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Барышников С.А. доводы жалобы поддержали и просил удовлетворить по изложенным основаниям, а постановление отменить.

Потерпевшая ФИО5 и инспектор ОГИБДД не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Ходатайств об отложении слушания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные материалы административного дела, суд считает, что жалобу следует удовлетворить частично, а постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается судом, в материалах административного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, повестка направлена по адресу с которого он был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа администрации дом по адресу: <адрес> изъят для государственных нужд <адрес> согласно Распоряжению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, что подтверждает доводы ФИО2, что на момент рассмотрения мировым судьей он по вышеуказанному адресу не проживал.

Таким образом, требования административного закона не выполнены, чем нарушены права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности принятого мировым судьей постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании чего оно подлежит отмене, а жалоба ФИО2 частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ истекли, суд, отменяя обжалуемое постановление, прекращает производство по административному правонарушению в отношение ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, рассмотрение других доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.