66RS0015-01-2023-000407-37

Гражданское дело № 2-577/2023

Мотивированное решение

составлено 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН *Номер*), третьему лицу ФИО2 (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН *Номер*), третьему лицу ФИО2 (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований истец указал, что в результате произошедшего *Дата* на земельном участке *Номер*, расположенном в *Адрес*, пожара, сгорело имущество, принадлежащее ФИО2, застрахованное по договору страхования имущества от *Дата* полис серии *Номер* в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, признав событие страховым случаем, выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 386 386,00 рублей. По мнению истца, возгорание произошло на земельном участке *Номер*, принадлежащим на праве собственности ответчику, в результате чего истец полагает, что ему причинен материальный ущерб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 386 386,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 063,86 рублей /л.д. 5-6/.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.6, 24, 35, 39/.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением /л.д. 40-41/.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев отказной материал от *Дата* *Номер* (КРСП от *Дата* *Номер*), изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки. Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего *Дата* на земельном участке *Номер*, расположенным в *Адрес*, пожара, сгорело имущество: садовый дом и надворные постройки, принадлежащее ФИО2, застрахованное по договору страхования имущества от *Дата* полис серии *Номер* в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, признав событие страховым случаем, выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 386 386,00 рублей /л.д. 90 CD-диск/.

Материалами КРСП от *Дата* *Номер* установлено, что по адресу: *Адрес* на земельных участках *Номер* открытым огнем горели садовые дома и надворные постройки. Более сильное интенсивное горение было на земельном участке *Номер*, исходя из чего старшим дознавателем ОНД и ПР Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД ПР ГУ МЧС России по Свердловской области сделан вывод, что *Дата* пожар произошел внутри кухни судового *Адрес* из-за короткого замыкания электрических проводов /л.д. 1-2 отказной материал/.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок *Номер*, расположенный по адресу: в *Адрес*, принадлежит ФИО1 /л.д.14-16/.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно он в силу положений ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Таким образом, к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение страхователю ФИО2, перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ответчик ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба суд учитывает, что вместе с садовым домом ФИО2, сгорело и имущество семьи ответчика, что, безусловно повлекло убытки и для нее, также суд учитывает материальное положение ответчика: среднемесячная зарплата ответчика составляет <данные изъяты> рублей, с вычетом ежемесячной оплаты за жилье и коммунальные услуги, с учетом необходимых расходов на продукты питания, одежду по сезону, лекарственные препараты в случае возникновения проблем со здоровьем, и учитывая семейное положение: состоит в браке, супруг и сама ответчик имеют хронические заболевания, а также материально помогает своим родителям (1950 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и матери супруга (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые имеют хронические заболевания и нуждаются в приобретении лекарственных препаратах, что, по мнению суда, подпадает под понятие тяжелого материального положения, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 250 000,00 рублей, поскольку заявленная истцом сумма в 386 386,00 рублей является заведомо непосильной для исполнения со стороны ответчика /л.д.40-41, 42-89/. В данном конкретном случае, уравновешивая баланс сторон, суд исходит из того, что истец является юридическим лицом, в отношении которого отсутствуют сведения о его тяжелом материальном положении, как то трудности в организации хозяйственной деятельности, банкротство, отзыва лицензии и т.д., соответственно лицом, обращающим в настоящее время результаты своей деятельности в доходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 570, 32 рублей, из расчета: 250 000,00 рублей х 100%/ 386 386,00 рублей = 64,70%, 7 063,86 х 64,70% /л.д. 7/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *Номер*) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 250 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 570,32 рублей, а всего взыскать 254 570 (Двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская