Дело № 2-1193/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 18 сентября 2023 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее ООО «Сатис Консалтинг») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.02.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ПО№ . . ., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 26.02.2017 года, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Размер процентов за пользование кредитом, установленный п.1 заявления-оферты, составляет 31,9% годовых. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика в АО «ОТП Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № № . . . от 18.10.2018 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. По состоянию на 20.06.2022 года задолженность ответчика составила 785578,24 рубля из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 165915,09 рублей, сумма просроченных процентов в размере 316038,54 рубля, неустойка в сумме 303624,61 рубль. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ПО№ . . . от 26.02.2014 года в сумме 785578,24 рубля, из них: 165915,09 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 316038,54 рубля - сумма просроченных процентов за период с 01.07.2016 года по 20.06.2022 года; 303624,61 рубль – неустойка за период с 20.06.2019 года по 20.06.2020 года; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11055,78 рублей.

В судебное заседание ООО «Сатис Консалтинг» явку своего представителя не обеспечил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение с уведомлением о вручении направлялось ответчику и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи, с чем суд считает, что ФИО1 уклонилась от получения судебного извещения в отделении связи и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ООО «Сатис Консалтинг» и ФИО1 заключен кредитный договор № ПО№ . . . от 26.02.2014 года в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 31,9 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования № . . . от 18.10.2018 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору.

ООО «Сатис Консалтинг» ответчику направлено уведомление об уступке права (требований) кредитному договору.

Сумма основного долга (ссудной задолженности) по кредитному договору на дату подачи настоящего заявления составляет 165915 рублей 09 копеек.

За период пользования суммой основного долга с 01.07.2016 года по 20.06.2022 года размер просроченных процентов составил 316038 рублей 54 копейки.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения им условий кредитного договора от

26.02.2014 года, расчет задолженности, представленный истцом не опровергнут.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора № ПО№ . . . от 26.02.2014 года, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, а требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере основного долга - 165915 рублей 09 копеек и процентов в сумме 316038 рублей 54 копейки подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.13 Общих условий потребительского кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить неустойку за период просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 20.06.2019 года по 20.06.2020 года размер неустойки на просроченный основной долг составил 303624 рубля 61 копейка.

При этом суд полагает необходимым отметить, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер неисполненного ответчиком обязательства в сумме 165915 рублей 09 копеек, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 303624 рубля 61 копейка несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее размер до 10000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешается судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 11055 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № . . .) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ИНН № . . .) задолженность по кредитному договору № ПО№ . . . от 26.02.2014 года в сумме 491953 рубля 63 копейки, в том числе 165915 рублей 09 копеек - основной долг, 316038 рублей 54 копейки - просроченные проценты, 10000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11055 рублей 78 копеек.

В остальной части ООО «Сатис Консалтинг» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.09.2023 года.

Судья Оврах В.Е.