РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 15 декабря 2022 года по делу № 2-4236 (2022)
город Пермь
резолютивная часть принята – 15 декабря 2022 года
мотивированная часть составлена – 28 декабря 2022 года
УИД - 59RS0005-01-2022-004521-24
судебное заседание начато 14.12.2022 года с объявлением перерыва до 15.12.2022 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчики) о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2020 в 13:10 час ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21214, государственный №, на 46 км автодороги Пермь – <адрес> Пермского края, не выполнив обязанности, предусмотренной ПДД, совершил наезд на препятствие, в результате чего была повреждена световая опора, принадлежащая на праве собственности ООО «ПромТэк». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21214, государственный №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, срок действия с 05.05.2020 по 04.05.2021. Согласно справке об ущербе от 06.07.2019 общий ущерб, причиненный ООО «ПромТэк» составил 178 897,36 рублей. 20.11.2020 между ООО «ПромТэк» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по которому право требования к гражданину ФИО4 в размере 178 897,36 рублей, возникшее из обязательства: возмещение материального ущерба, причиненного ООО «ПромТэк» при ДТП 10.05.2020 на 46 км автодороги Пермь-Екатеринбург, в результате которого была повреждена опора освещения, перешло ФИО3 В рамках досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного ООО «ПромТэк» 21.04.2021, 24.02.2022 ответчику были направлены претензии о возмещении ущерба, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.
Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» возмещение материального ущерба в размере 178 897,36 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности (л.д.32), в судебном заседании на исковом заявлении настаивали по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в ином заседании.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешив заявленное ходатайство, суд его отклоняет, поскольку занятость представителя юридического лица в иных судебных процессах не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и, соответственно, основанием для отложения судебного заседания.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-299/2020 по обвинению ФИО4, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
10.05.2020 в 13:10 час по адресу: <адрес> 46 км произошло ДТП (наезд на препятствие), с участием автомобиля ВАЗ 21214, государственный № собственником которого являлся ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате выше указанного ДТП была повреждена опора электрического освещения.
В материалах дела имеется донесение о случаях порчи дорог и сооружений на них, а также других нарушениях, связанных с самовольной застройкой полосы отвода и охранной зоны, установки рекламных щитов на автодороге <адрес> км 8 + 550 – км 160 + 036, обслуживаемой ДЭУ № ООО «ДорТехИнжиниринг», согласно которому 10.05.2020 в 13:10 час водитель автомобиля ВАЗ-21213 не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с опорой освещения у АЗС Ликом.
Так, из материалов дела следует, что 26.08.2019 между ООО «ПромТэк» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подрядных работ №/ЭС, по условиям которого подрядчик произвел в период времени с 26.08.2019 по 15.09.2019 для заказчика работы по монтажу наружного освещения на объекте: «Реконструкция существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р 24 <адрес> для организации транспортного доступа к территории объекта дорожного сервиса (АЗС), размещенного на км 45 + 300 (справа) за пределами полосы отвода автомобильной дороги в границах населенного пункта» (л.д.83-88).
Актом от 10.09.2019 года заказчиком работы были приняты (л.д.89).
Далее, по Договору подрядных работ № от 06.07.2020 подрядчик ИП ФИО5 выполнил для заказчика ООО «ПромТЭК работы по ремонту сети наружного освещения существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р 24 <адрес> для организации транспортного доступа к территории объекта дорожного сервиса (АЗС), размещенного на км 45 + 300 (справа) за пределами полосы отвода автомобильной дороги в границах населенного пункта (л.д.57-58).
16.07.2020 между заказчиком и подрядчиком был подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому работы, отраженные в договоре подряда № от 06.07.2020 фактически выполнены 16.07.2020, качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям, недостатки в результате работ не выявлены (л.д.61).
Согласно справке об ущербе от 06.07.2020 ООО «ПромТэк» в результате ДТП 10.05.2020 в 13:10 час на 46 км автодороги <адрес> произошел наезд на препятствие (световую опору) транспортного средства ВАЗ-21214, государственный № под управлением ФИО4 Поврежденная световая опора принадлежит ООО «ПромТэк». Согласно калькуляции стоимости работ по монтажу сбито опоры и перечня давальческих материалов, исходя из расчета на одну опору, общий ущерб, причиненный ООО «ПромТэк», составил 178 897,36 рублей (л.д.65).
20.11.2020 между ООО «ПромТэк» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент обладает правом требования к гражданину ФИО4 в размере 178 897,36 рублей, возникшие из обязательства: возмещение материального ущерба, причиненного цеденту при ДТП 10.05.2020 на 46 км автодороги Пермь – Екатеринбург, в результате которого была повреждена опора освещения.
Цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к должнику, описанные в п.1. настоящего договора, а также, в случае страхования автогражданской ответственности должника, к страхователю (п.2 договора) (л.д.63).
Постановлением от 25.06.2020 было прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 07.08.2020 было прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, и на основании ст.76.2 УК РФ он был освобожден от уголовной ответственности. ФИО4 была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 30 000 рублей со сроком оплаты – в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
21.04.2022 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 178 897,36 рублей.
Также ФИО3 обращалась в АО «АльфаСтрахование» с претензией от 24.02.2022, в которой повторно просила о выплате страхового возмещения.
Однако, данные претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, которые подлежат разрешению следующим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Таким образом, у ФИО3 возникло право требования суммы возмещения.
При этом, судом отклоняются возражения ответчика относительно того, что документы, подтверждающие переход права требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» не представлены, поскольку истцом требования основаны на представленном суду Договоре уступки прав требования от 20.11.2020 года.
В данном случае, судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано на то, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия Договора уступки права требования от 20.11.2020 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, поскольку в пункте 2 Договора указано на то, что право требования уступаются и к страхователю, в случае страхования автогражданской ответственности Должника.
Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере178 897,36 рублей, что является стоимостью работ по монтажу сбитой опоры и перечня давальческих материалов, исходя из расчета на одну опору (л.д.23).
Проанализировав материалы дела, суд считает, что данное требования истца подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.18 ст.12 настоящего Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Из анализа выше указанных норм Федерального закона следует, что Закон об ОСАГО не предусматривает возмещение страховой организацией фактически понесенных расходов по восстановлению имущества в полном объеме без учета износа, а в случае полной гибели – без учета стоимости годных остатков.
В данном деле судом отмечается, что первоначальный потерпевший по страховому случаю не предоставлял страховой организации возможности исследования поврежденной опоры для проведения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО независимой экспертизы и определения размера страхового возмещения.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Довод стороны истца о необходимости принятия в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, - калькуляции стоимости работ совместно с перечнем материалов является не состоятельным, поскольку данный документ не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку не содержит расчета по физическому износу, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО, в соответствии с которым рассматриваются заявленные исковые требования.
Между тем, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение ООО «Компакт Эксперт» № от 26.04.2021, из выводов которого следует, что общая стоимость материалов и работ для восстановления повреждений на дату страхового события составляет: без учета износа на материалы – 37 629,60 рублей; с учетом износа на материалы – 33 478,80 рублей (л.д.43-48).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения ООО «Компакт Эксперт» № от 26.04.2021.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 суммы возмещения в размере 33 478,80 рублей, согласно экспертному заключению № от 26.04.2021, подготовленному ООО «Компакт Эксперт».
Доказательств того, что исследование проводилось экспертной организацией не в соответствии с действующим законодательством, истцом не представлено. Заключение подготовлено на основании документов и фотоматериалов.
Производство экспертизы без натурного осмотра объекта не противоречит действующему законодательству, поскольку предусматривает такую возможность в исключительных случаях, что и имело место.
Объективные допустимые доказательства несоответствия расчетов эксперта истцом не представлены.
Суд учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, и не оспаривался ответчиком.
Доводы стороны истца, что ФИО3 не была извещена о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, не могут влиять на выводы суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в размере 33 478,80 рублей.
Довод истца о наличии у него права на полное возмещение причиненного повреждением световой опоры ущерба, является необоснованным, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и названным Федеральным законом, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
По настоящему делу требования были предъявлены ФИО3 к страховщику – АО «АльфаСтрахование»; иных требований, в том числе к причинителю вреда, предъявлено не было.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 907,82 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму возмещения в размере 33 478,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 907,82 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: