66RS0056-01-2022-001133-35
административное дело №2а-755(8)2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тавда 15 ноября 2022 года
мотивированное решение от 25 ноября 2022 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Галкина С.В.,
при секретаре Гутковской М.С.,
с участием административного истца ФИО3,
представителя административного ответчика по доверенности ФИО7,
Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к Тавдинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным письменного ответа, и к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО2, отбывающий наказание в исправительном учреждении, обратился в суд с административным исковым заявлением к Тавдинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с требованиями о признании незаконным письменного ответа прокурора по рассмотрению поданной им жалобы на привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудниками ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>, а также признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде устного выговора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>, и на протяжении всего этого периода содержался один в отряде «карантин», что уже является нарушением условий содержания. При помещении в отряд определил себе спальное место, которое он не менял, и не передвигал, всё время пользовался им. При этом никаких замечаний от сотрудников исправительного учреждения не получал, что было расценено как разрешение пользоваться данным спальным местом.
Однако, перед убытием из ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора за самовольное изменение спального места, определённого администрацией исправительного учреждения.
Через своего адвоката административный истец обжаловал дисциплинарное взыскание в Тавдинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В письменном ответе и.о. Тавдинского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что оснований для отмены обжалуемого взыскания не имеется.
Административный истец полагает, что письменный ответ прокурора №ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответов на доводы, приведённые в жалобе.
Основным доказательством допущенного нарушения является фотография, на которой изображена только кровать, что не доказывает факт самовольного изменения спального места, а потому, по мнению административного истца, формулировка нарушения – «изменил определённое спальное место без разрешения администрации» некорректна.
Административный истец также указывает, что помещение «карантин» представляет собой одно помещение, в котором нет разделения на какие-то определённые помещения, нет других дверей, кроме туалета. Где конкретно ему было определено спальное место, в помещении не было указано, в связи с чем, полагает, что данная формулировка допущенного нарушения также некорректна.
Кроме того, в помещении отряда «карантин» было выведено из строя отопление, и температура в зимнее время не поднималась выше 8-10 градусов, а во время оттепели протекала крыша, что вызывало замыкание электропроводки. Тогда как в письменном ответе прокурора было указано, что фактов нарушения температурного режима и протечки крыши не установлено. Однако, прокурорская проверка проводилась в апреле месяце, когда протечку крыши уже могли устранить, и зимних заморозков уже не было.
Полагает, что нарушение условий содержания в исправительном учреждении повлекло за собой объявленное дисциплинарное взыскание. При этом администрация исправительного учреждения не учла обстоятельства допущенного им нарушения, характер и тяжесть наложенного взыскания. Считает, что прокурор в ходе проведённой проверки не выявил очевидные нарушения со стороны администрации исправительного учреждения, не устранил их.
В связи с чем, просит признать незаконным письменный ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022, а также признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>, а в качестве заинтересованного лица – ГУФСИН России по <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО2, участвующий посредством видеоконференцсвязи, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик - Тавдинский прокурор за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 заявленные административные исковые требования не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Тавдинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО2, поступило письменное обращение о проведении проверки законности наложенного администрацией ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> осуждённому дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатами проведенной проверки и.о Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на указанное обращение дан ответ, согласно которому оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО2 администрацией ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>, не имеется.
Обращение адвоката ФИО6 было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, на него дан мотивированный ответ, в том числе, по существу поставленных в обращении вопросов – нарушении температурного режима в помещении карантина, и протечек крыши данного здания. В связи с чем, полагает, что нарушений требований Закона, а также ведомственных нормативно правовых актов, при рассмотрении Тавдинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращения адвоката не допущено, доводы административного искового заявления считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель привлеченных ответчика - ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>, и заинтересованного лица - ГУФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать. Суду пояснила, что по оперативным соображениям осуждённый ФИО2 в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> содержался в отделении карантина с июля 2021 года по январь 2022 года, и начальником отряда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен устный выговор. Фактические обстоятельства допущенного проступка сводились к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту на камеру видеонаблюдения зафиксировано, что осуждённый без разрешения администрации исправительного учреждения оборудовал спальное место в комнате для воспитательной работы с осуждёнными карантинного отделения.
Факт допущенного проступка подтверждается также объяснением очевидца из числа осуждённых, рапортами сотрудников исправительного учреждения.
В связи с чем, ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение гл. 3 п. 17 ПВР ИУ (осуждённым запрещается оборудовать спальные места в служебных помещениях). По допущенному нарушению ФИО2 отказался давать письменное объяснение, о чем составлен был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. С выговором в устной форме, административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи также отказался. Таким образом, администрацией исправительного учреждения в данном случае соблюдён процессуальный порядок наложения ФИО2 дисциплинарного взыскания, а факт нарушения доказан представленными материалами. Дисциплинарное наказание наложено законно и обоснованно, в установленный законом срок. Оснований для отмены для объявленного взыскания не имеется. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Заслушав участвующих в деле лиц, а также изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
ФИО1 уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ приговором Новолялинского районного суда <адрес> ФИО2 осуждён к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное судом наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал в ФКУ ИК-24 ФИО11 России по <адрес>, содержась в карантинном отделении.
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно подпункту 12 пункта 17 которых осуждённым запрещается без разрешения администрации исправительного учреждения оборудовать спальные места на производственных объектах, в коммунально-бытовых и других служебных и подсобных помещениях.
В силу частей 2 и 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы могут применяться меры взыскания, перечисленные статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в том числе, выговор.
На основании части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.
Таким образом, применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту оператором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> было выявлено, что осуждённый ФИО2, находящийся в карантинном отделении, без разрешения администрации исправительного учреждения оборудовал спальное место в комнате для воспитательной работе с осуждёнными, что зафиксировано при помощи камеры видеонаблюдения.
Факт допущенного ФИО2 нарушения подтверждается рапортами и письменными объяснениями сотрудников ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>, фотоизображением с камеры видеонаблюдения. При этом, осуждённый, не отрицая факта организации спального места в служебном помещении отделения карантина, от дачи письменных объяснений отказался, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий Акт.
Согласно схеме размещения карантинного отделения, в данном здании расположено два спальных помещения - № (на схеме № - площадью 9,6 кв.м.) и № (на схеме № - площадью 4,4 кв.м), тогда как спальное место осуждённым оборудовано в помещении 2, предназначенном для проведения воспитательной работы и бесед администрацией с осуждёнными. При этом, ни администрацией исправительного учреждения, ни осуждённым не отрицается, что в январе 2022 года ФИО2 находился в карантинном отделении один, соответственно все спальные места были свободны.
О наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора осуждённый уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. О подписи в ознакомлении с объявленным взысканием осуждённый также отказался, что зафиксировано должностными лицами ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>.
Из представленной суду справки о поощрениях и взысканиях следует, что в период отбывания наказания осуждённый до этого случая уже 40 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе, в виде выговоров и водворения в ШИЗО.
Таким образом, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО2 установленного порядка отбывания наказания, о соразмерности применённого в отношении административного истца взыскания в виде устного выговора совершённому проступку, о соблюдении уполномоченным на то должностным лицом порядка и сроков применения меры взыскания.
Доводы административного истца о том, что он оборудовал спальное место в комнате для проведения воспитательной работы с молчаливого разрешения должностных лиц исправительного учреждения, не нашли своего подтверждения ни на дисциплинарной комиссии, ни при рассмотрении дела. Напротив, согласно рапортам сотрудников ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> разрешения на оборудование спального места в данном помещении ФИО2 не давалось.
При этом доводы осуждённого о том, что техническое состояние здания карантинного отделения и температурный режим в спальных помещениях не соответствовал установленным нормам, также не нашли своего подтверждения. Согласно представленному журналу, при посещении карантинного отделения должностными лицами ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб от осуждённого ФИО2 на нарушение условий содержания не поступало.
Не согласившись с наложенным дисциплинарным взысканием, адвокат ФИО6, действующий в защиту осуждённого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Тавдинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения по <адрес>, в которой просил провести проверку на предмет законности объявленного ДД.ММ.ГГГГ устного выговора ФИО2 со стороны администрации ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>. В своей жалобе адвокат ссылается на то, что ФИО2 был вынужден оборудовать себе спальное место в комнате ПВР, поскольку в спальном помещении № карантинного отделения исправительного учреждения нарушен температурный режим (температура воздуха только +8С), а в спальном помещении № протекает крыша. Указывает на вынужденность допущенного осуждённым нарушения, и, учитывая, что в мае 2022 года у ФИО2 наступает срок подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, просит отменить объявленное дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, как незаконное, обязав администрацию исправительного учреждения устранить допущенное нарушение.
Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст.9 ФЗ-59 от ДД.ММ.ГГГГ)
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
На основании статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45.
Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Как следует из материалов административного дела, по результатам проведённой проверки по обращению адвоката ФИО6 в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ и.о.Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан письменный ответ (исх.№ж-2022) о том, что поступившие обращения от 07, 11 и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, и установлено, что в ходе проведённой проверки нарушений требований закона к температуре воздуха в помещения карантинного отделения ФКУ ИК-24 ФИО11 России по <адрес>, протечек крыши указанного здания, а также замыкания электропроводки в период нахождения ФИО2 в карантинном помещении не установлено.
В ходе проверки законности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде устного выговора к осуждённому ФИО2 установлено, что взыскание наложено уполномоченными на то лицом по результатам предварительной проверки, с учётом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, с учётом личности осуждённого и его предыдущего поведения, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. Оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется, поскольку установлено, что в нарушение установленных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений запретов ФИО2 без разрешения администрации исправительного учреждения самостоятельно изменил определённое ему спальное место.
Не согласившись с ответом и.о.Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что проверка прокурором проведена формально, а письменный ответ незаконен, поскольку очевидные факты нарушений со стороны администрации исправительного учреждения в ходе проверки не выявлены.
Проверяя соблюдение порядка рассмотрения обращения адвоката ФИО6, действующего в защиту ФИО2, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, приходит к выводу о том, что ответ и.о.Тавдинского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждения на обращение адвоката основан на объективном всестороннем рассмотрении данного обращения, доводы которого являлись предметом проверки уполномоченного должностного лица в пределах компетенции, является мотивированным, и, вопреки доводам административного истца, содержит исчерпывающие ответы по существу поставленных вопросов.
Судом установлено, что обращение адвоката было рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, не допущено.
Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет прокурорского надзора, и принимая во внимание существо обращения – оспаривание дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что и.о.Тавдинского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждения при рассмотрении обращения адвоката, действующего в защиту осуждённого ФИО2, нарушений не допущено, оспариваемый ответ является законным, обоснованным, мотивированным.
При этом суд принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом представлены не были, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца, а несогласие заявителя с ответом прокурора не свидетельствует о его незаконности этого ответа.
Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Между тем, необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца по настоящему делу не имеется, поскольку ответ по результатам рассмотрения жалобы дан до обращения административного истца в суд, соответственно, права административного истца не нарушены.
Доводы осуждённого, приведённые им как в административном иске, так и в ходе судебного заседания, суд расценивает как избранную осуждённым позицию защиты, и не нашедшие своего подтверждения.
Ввиду того, что административным истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав как со стороны Тавдинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, так и со стороны ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 к Тавдинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, и к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 ноября 2022 года.
Председательствующий С.В. Галкин