Дело (номер обезличен)
УИД 52RS0(номер обезличен)-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 196 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 6 898 рублей.
В обоснование иска указано, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес обезличен). Вышеуказанный дом находится на обслуживании в домоуправляющей компании ООО «КДУК».
31 января 2024 года при производстве работ по уборке снега с крыши жилого дома был поврежден навес над входом в нежилые помещения, принадлежащие ФИО2 Факт причинения ущерба был зафиксирован 06 февраля 2024 года.
11 июля 2024 года комиссией ООО «КДУК» было произведено обследование кровельного покрытия над нежилыми помещениями. В результате осмотра были выявлены следующие повреждения имущества: разрушено крепление водосточной трубы, труба деформирована, деформация кровельного покрытия, деформация свесов и водосточной трубы, повреждена ДСП над кровельным покрытием.
26 июля 2024 года ответчику была направлена досудебная претензия для устранения недостатков. Однако требования не были удовлетворены. Истцом была произведена оценка ущерба, стоимость составила 196 000 рублей.
До настоящего времени ущерб не возмещен.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании Доверенности (адрес обезличен)0 от 16.08.2024 года (л.д.4-5) в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Кстовская домоуправляющая компания» ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 18 августа 2025 года ущерб в размере 196 600 рублей ФИО2 возмещен, кроме того, считает, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Третье лицо Государственная жилищная инспекция в зал судебного заседания не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес обезличен). Вышеуказанный дом находится на обслуживании в домоуправляющей компании ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (л.д.41-45).
31 января 2024 года при производстве работ по уборке снега с крыши жилого дома был поврежден навес над входом в нежилые помещения, принадлежащие ФИО2
Факт причинения ущерба был зафиксирован 06 февраля 2024 года, что подтверждается Актом о причинении ущерба (л.д.6).
11 июля 2024 года комиссией ООО «Кстовская домоуправляющая компания» было произведено обследование кровельного покрытия над нежилыми помещениями. В результате осмотра были выявлены следующие повреждения имущества: разрушено крепление водосточной трубы, труба деформирована, деформация кровельного покрытия, деформация свесов и водосточной трубы, повреждена ДСП над кровельным покрытием (л.д.7).
При рассмотрении дела суд исходит из того, что обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в котором находятся нежилые помещения истца, находится в ведении ответчика, сход снега при производстве работ по уборке снега с крыши указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика ООО «Кстовская домоуправляющая компания».
Суд принимает во внимание, что факт схода снега с крыши дома при производстве работ по уборке снега с крыши (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действия ответчика (причинителя вреда) подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Согласно Заключению специалиста ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость величины устранения материального ущерба при сходе снега (восстановительная стоимость) объекта, кровли помещения (номер обезличен), кровли помещения (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на дату осмотра составляет: 196 000 рублей (9-25).
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами.
Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить Заключение специалиста ООО «Департамент оценки» №094/11/2024 от 24.10.2024 года, представленного истцом, поскольку данный акт составлены оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 196 000 рублей.
Согласно платежному поручению №1785 от 18.08.2025 года ФИО2 в счет возмещения ущерба ООО «Кстовская домоуправляющая компания» перечислена сумма 196 000 рублей, то есть требования истца на момент рассмотрения дела удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем решение в данной части считается исполненным.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 898 рублей.
Суд соглашается с доводами представителя ООО «КДУК» о том, что на данные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из следующего.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Бремя доказывания того, что имущество использовалось ФИО2 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
Истцом доказательств, подтверждающих использование им спорного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.
Поскольку ФИО2 является ИП, помещение является нежилым, т.е. по своему функциональному назначению не предназначено для удовлетворения личных, бытовых нужд, а предназначено для использования в коммерческих целях, истцом доказательств, подтверждающих использование им спорного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не представлено, следовательно, данные правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются. В связи с чем штраф от взыскиваемой суммы ущерба не подлежат взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (ИНН <***>, КПП 525001001) в пользу ФИО2 ФИО8, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), сумму материального ущерба в размере 196 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 898 рублей.
Решение в части взыскания с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (ИНН <***>, КПП 525001001) в пользу ФИО2 ФИО9 (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), суммы материального ущерба в размере 196 000 рублей – считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области Н.А.Кузнецова