№12-1430/2023

72MS0057-01-2023-003636-76

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Везденев К.Е.

рассмотрев по адресу: <адрес>, кабинет 609, в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился и лице представителя ФИО1 была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. В жалобе указывает, что время совершения административного правонарушения и место совершения обгона, указанные инспектором ГИБДД в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей в постановлении, не совпадают. Инспектор ГИБДД указывает, что была техническая ошибка при составлении протокола ошибка, тогда как может возникнуть техническая ошибка, при рукописном протоколе. Кроме того, заявитель указывает, что в своем постановлении судья указывает на неработающую нагрудную камеру инспектора, тогда как согласно ответу командира полка ГИБДД, инспектор ГИБДД получал нагрудный видеорегистратор, но отметка, о том что он не рабочий или разряжен отсутствует. Сведений в деле о неработающем видеорегистраторе нет. Видео с регистратора второго инспектора ГИББ также предоставлено не было, хотя он находился также на проезжей части. Обгон заявителем начат и окончен на прерывистой линии разметки, подтверждается фотографиями.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 с доводами жалобы согласились в полном объеме.

Сотрудник полка ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при таких обстоятельствах судья считает рассмотреть жалобу в его отсутствии

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, судья находит основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и устанавливается тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушениях. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минуту по адресу: <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом из занимаемой полосы на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1. ПДД РФ, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем сведений о том, что выезд названным лицом для обгона, как требует пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ, был совершен на мосту, протокол об административном правонарушении не содержит, как и остальные материалы административного дела.

По итогам рассмотрения дела на основании исследованных доказательств, представленных в материалах административного дела, мировым судьей доводы ФИО2 о его невиновности были отвергнуты.

Вместе с тем, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия, то есть объективной стороны деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей и обжаловании вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления в вышестоящую судебную инстанцию ФИО2 последовательно заявлял о том, что Правила дорожного движения не нарушал, указывал на то, что обгон транспортных средств он завершил до окончания прерывистой линии, что также подтверждает свидетель РОС

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 нарушил требования пункта 13, п.9.1 (1).4 Правил дорожного движения РФ, а именно: п.13 – проезд перекрестков, п.9.1(1) ПДДРФ На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Тогда как схема совершения административного правонарушения не содержит сведений о том, что обгон был совершен вблизи перекрестка или на перекрёстке.

Мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО2 принята схема места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, на данной схеме не отражены дорожные знаки запрещающие обгон. ФИО2 последовательно указывал, что он начал маневр на прерывистой линии разметке. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3.

С учетом того, что объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения (за исключением случаев, перечисленных в части 3 данной нормы) выяснение пункта Правил, который запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и обстоятельства нарушения требований этого пункта являются обязательными при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения 18 км. автодороги Тюмень Нижняя-Тавда. Тогда как было установлено в судебном заседании, что место совершения было 17 км. автодороги Тюмень-Нижняя Тавда. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, должностным лицом не приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, кроме как в судебном заседании, уточнил место совершения административного правонарушения.

Однако, подобное устранение недостатков протокола не может отвечать требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недостатки протокола подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола, однако, при этом должны быть соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем уточнения в судебном заседании места совершения административного правонарушения не соответствует установленному КоАП РФ порядку.

Данные обстоятельства мировым судьей надлежащим образом исследованы не были, признаны как техническая ошибка и надлежащую оценку в принятом судебном акте не получили.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Приведенные выше обстоятельства не получили надлежащей оценки при привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу представителя ФИО1 на указанное постановление – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Везденев К.Е.