РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 декабря 2024 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Алифановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17503/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику ООО «СЗ «Санино 1», в котором просит взыскать в пользу истца с ООО «СЗ «Санино 1» расходы на устранение недостатков в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной суммы, неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 01.01.2025 до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма В обоснование заявленных требований Истец указал, что 20.02.2023 между ООО «Специализированный Застройщик «А101» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве № ДИ10K-8.1-1, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: фио, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать квартиру № 8-1 участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять данную квартиру по акту приёма-передачи.В соответствии с Приложением №1 к Договору Застройщик должен передать объекта долевого участия: адрес 55,40 кв.м.; Этаж 2; Условный номер 8-1; Количество комнат 2; Номер подъезда (секции) 1. Цена Квартиры в соответствии с Договором составляет сумма Согласно Приложению № 2 к Договору Ответчик обязан выполнить в Квартире определённый перечень отделочных работ. 23.02.2024 Застройщик и Истец подписали передаточный акт Квартиры с выполненными отделочными работами. 23.02.2024 Застройщик совместно с Истцом осуществили осмотр Квартиры, в ходе которого было обнаружено множество недостатков, которые нашли отражение в акте осмотра квартиры от 23.02.2024.С целью установления суммы убытков, связанных с устранен недостатков, Истец заключил с ИП фио договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизы. После проведения экспертизы было составлено заключение специалиста СТЭ/02.07 №152 от 05 июня 2024 года согласно которому были выявлены недостатки отделочных работ, произведённых в объекте, расположенном по адресу: адрес, вн.тер. адрес. Эксперт пришёл к выводу, что общая сумма по смете, подлежащая выплате устранения выявленных недостатков, составляет сумма 11.07.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию с предложением добровольно удовлетворить требование и выплатить сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков, однако до настоящего времени ответ не поступил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между ООО «Специализированный Застройщик «А101» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве № ДИ10K-8.1-1, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: фио, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать квартиру № 8-1 участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять данную квартиру по акту приёма-передачи.
В соответствии с Приложением №1 к Договору Застройщик должен передать объекта долевого участия: адрес 55,40 кв.м.; Этаж 2; Условный номер 8-1; Количество комнат 2; Номер подъезда (секции) 1.
Цена Квартиры в соответствии с Договором составляет сумма
Согласно Приложению № 2 к Договору Ответчик обязан выполнить в Квартире определённый перечень отделочных работ.
23.02.2024 Застройщик и Истец подписали передаточный акт Квартиры с выполненными отделочными работами.
23.02.2024 Застройщик совместно с Истцом осуществили осмотр Квартиры, в ходе которого было обнаружено множество недостатков, которые нашли отражение в акте осмотра квартиры от 23.02.2024.С целью установления суммы убытков, связанных с устранен недостатков, Истец заключил с ИП фио договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизы.
После проведения экспертизы было составлено заключение специалиста СТЭ/02.07 №152 от 05 июня 2024 года согласно которому были выявлены недостатки отделочных работ, произведённых в объекте, расположенном по адресу: адрес, вн.тер. адрес. Эксперт пришёл к выводу, что общая сумма по смете, подлежащая выплате устранения выявленных недостатков, составляет сумма
11.07.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию с предложением добровольно удовлетворить требование и выплатить сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков, однако до настоящего времени ответ не поступил.
Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.
Определением Щербинского районного суда адрес от 25.09.2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено фио «Центр судебных исследований «РИК».
Согласно выводам экспертного заключения № 2-17503/2024 от 14.11.2024 по результатам исследования, экспертами установлено, что причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушения строительных норм и правил. требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Эксперты отмечают, что наличие дефектов устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не были затронуты и которые не подвергались изменениям, в результате проведенных ремонтных работ собственником исследуемых помещений. Также эксперты не включали в сметный расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта. Стоимость устранения выявленных недостатков (в соответствии с действующими нормами ГОСТ, СНИП) объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: сумма Стоимость устранения выявленных недостатков (в соответствии с Приложением 1-б к Договору «Требования к качеству отделки объекта долевого строительства») объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: фио, адрес, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: сумма
При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ГБУ «ЦСЭЭИ» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.
Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной статьи, истцы вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.
При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением экспертов.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока удовлетворения требования потребителя по выплате расходов по устранению недостатков за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Оснований для взыскания неустойки, начиная с 01.01.2025 года по дату фактического исполнения, не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных постановлением. Следовательно, неустойка по дату фактического исполнения не подлежит взысканию, так как данная неустойка не предусмотрена мерой ответственности и не урегулирована Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ввиду невозможности определения будущего события, которое определяется действием должника по фактическому исполнению обязательства. Кроме того, установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, при этом истец не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истца.
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».
Принимая во внимание, что претензия потребителей о выплате денежных средств была направлена застройщику 11 июля 2024 года, то есть в период действия моратория, то при таком положении требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.
Так же, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта фио «Центр судебных исследований «РИК», проведенному по определению суда, соответственно внесенные на депозит УСД адрес денежные средства в размере сумма подлежат перечислению с депозитного счета в пользу экспертной организации фио «Центр судебных исследований «РИК» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «А101» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить с депозитного счета в пользу экспертной организации фио «Центр судебных исследований «РИК» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2025 года.
Судья: Слизовский А.А.