Решение по делу № 2-6789/2023 от 18.12.2023

№ 2-6789/2023

УИД 66RS0001-01-2023-005361-79

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к <ФИО>2, публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и <ФИО>2 заключен договор потребительского кредитования №CCSVYJRJ2035. В нарушение условий кредитного договора <ФИО>2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи с целью взыскания с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору.

Нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с <ФИО>2 задолженности по указанному кредитному договору. Исполнительная надпись была предъявлена в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-/ИП.

В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору, <ФИО>2 изъявила желание передать автомобиль FORD FOCUS VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый.

В процессе постановки на учет транспортного средства установлено, что органами ГИБДД, на основании постановления судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Данный запрет нарушает права истца на удовлетворение своих требований за счет переданного спорного имущества во внесудебном порядке.

В связи с изложенным, истец просит освободить автомобиль FORD FOCUS VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая возражения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и <ФИО>2 заключен договор потребительского кредитования №CCSVYJRJ2035. В нарушение условий кредитного договора <ФИО>2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи с целью взыскания с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и <ФИО>5 заключено соглашение об отступном к кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стороны договорились о прекращении обязательств <ФИО>2 перед банком по указанным кредитным договорам на общую сумму 589 106 руб., в качестве отступного ответчик передала истцу автомобиль FORD FOCUS VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый, который оценен сторонами в сумме 580 000 руб. (л.д. 45- 48).

В соответствии с п. 2.4 соглашения, должник заверил кредитора о том, что на дату передачи имущества кредитору, имущество не находится под арестом, не имеет каких – либо ограничений или обременений, о которых не известно кредитору.

Согласно п. 2.5 соглашения, стороны определили, что отступным в дату фактической передачи должником имущества, его принятия кредитором, полностью прекращаются обязательства должника по кредитным договорам на сумму 580 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе постановки на учет транспортного средства установлено, что органами ГИБДД, на основании постановления судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с задолженности по кредитному договору с <ФИО>2 в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д. 61).

В рамках данного исполнительного производства наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, на основании постановления судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Учитывая право собственности истца на спорное имущество, возникшее на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 6 000 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к <ФИО>2, публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять арест, ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – FORD FOCUS VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья