В суде первой инстанции дело рассматривал судья Грицун М.Ю.

Дело № 22-4138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 августа 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

защитника Безрученко Д.С.

подсудимого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Безрученко Д.С. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 06 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение подсудимого и защитника, поддержавших, доводы жалобы, прокурора полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хасанского районного суда Приморского края находится уголовное дело №1-79/2023г. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в Хасанский районный суд Приморского края был разрешен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1. В последующем постановлением суда от 06.07.2023г. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20.10.2023г.. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Безрученко Д.С. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление является необоснованным, не справедливым, и подлежит отмене. Суть его доводов сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу, но в дальнейшем не может признаваться достаточным для продления срока содержания под стражей. Просит учесть, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 до и после возбуждения уголовного дела в совершении иных преступлений, правонарушений замечен не был, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, до своего фактического задержания скрыться не пытался, проведению предварительного следствия не препятствовал. Считает, что его подзащитный своим поведением доказал свое отношение к содеянному, что исключает необходимость содержания последнего под стражей. Судом не учтены положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, и залога». Просит постановление Хасанского районного суда Приморского края от 06.07.2023г. отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в последующем продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также личности ФИО1

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства не усматривается, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за что предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие постоянного места жительства на территории Хасанского района Приморского края, конкретные обстоятельства преступления, которые вменяются ФИО1 дает основание полагать, что он может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО1 от общества, не имеется, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ, суду не представлено сведений о наличии жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, где возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста и согласие собственников.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства в г.Владивостоке, наличие положительной характеристики, само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого судом вопроса, не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, нарушений принципа состязательности сторон не установлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 06 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева