УИД№ 77RS0018-02-2023-003628-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4432/23 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 Бахадуру Гурбану о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба на сумму сумма. Истец мотивирует свои требования тем, что 30.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з., находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з., находившегося под управлением фио. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения. На момент ДТП, ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику, СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Виновник покинул место ДТП. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, а также государственную пошлину сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные истцом доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Судом установлено, что 30.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з., находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з., находившегося под управлением фио.

Также ФИО1 было совершено правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об а/п.

На момент ДТП, ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику, СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма, возмещение производилось страховщиком пострадавшего лица. Расходы прямого страховщика по выплате данного страхового возмещения были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в соответствии с условиями страхования, истец ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства, в связи с чем у него возникло право требования в порядке регресса, поскольку ответчик покинул место ДТП

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства перед страхователем, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ибрахимова Бахадура Гурбан (водительское удостоверение) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет ущерба сумму в размере сумма, государственную пошлину в сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 17.07.2023г.