№ 2-2192/2025
27RS0004-01-2025-001299-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 мая 2025 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «BMW X7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Nissan Skyline» ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW X7» получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Skyline» по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «BMW X7» составляет 418 335 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 418 335 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., стоимость затрат на составление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 958 руб.
В судебное заседание не явился истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «BMW X7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно части 2 статья 12.13 Кодекса об административных правонарушения РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере одна тысяча рублей.
Решением командира батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Собственником транспортного средства «BMW X7» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1
Собственником автомобиля «Nissan Skyline» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2
Согласно заключению ООО «Право ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X7», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 418 335 руб., с учетом износа – 269 465 руб.
Суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Nissan Skyline», собственником которого является ответчик ФИО2, который в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оформил полис страхования, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возложен на собственника транспортного средства «Nissan Skyline» ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 418 335 руб.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Право ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного заключения № транспортного средства «BMW X7» составляет 25 000 руб.
Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг о взыскании ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате ДТП с участием ФИО2, стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком на указанную сумму.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая, что истцом оформлена доверенность для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебных расходов в размере 68 000 руб. (25 000 + 40 000 + 3 000 = 68 000).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 958 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) ущерб в размере 418 335 руб., судебные расходы в размере 68 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 958 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.