Дело № 2-21/2025
УИД 86RS0017-01-2024-001251-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 6 июня 2025 г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истцов - адвоката Лазарева Е.В., представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «В.Э.С.П» о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к ООО СЗ «В.Э.С.П» о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что (дата) истцами Е-ными и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить, ввести в эксплуатацию и передать заказчикам жилое помещение общей площадью (-) расположенное по (адрес) Ответчиком дом блокированной застройки сдан в эксплуатацию, передан истцам, которые заселились в жилое помещение (дата)
(дата) истцами А-ными и ответчиком заключен договор купли-продажи дома блокированной застройки, расположенного по (адрес)
Спустя непродолжительное время вода нецентрализованного водоснабжения жилых домов приобрела неестественные цвет, запах и вкус.
Согласно протоколу лабораторных испытаний от (дата) (номер) , экспертному заключению от (дата) (номер) Филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в Советском районе и в г. Югорске, в г. Урае и Кондинском районе» вода нецентрализованного водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу(адрес), не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателю «Аммиак и ионы аммония (суммарно)» - превышение гигиенического норматива более чем в 2 раза. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от (дата) (номер) и экспертным заключением от (дата) ( номер) этого же учреждения, вода нецентрализованного водоснабжения в указанном жилом помещении не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таблица 3.1, 3.3, 3.13 по показателям: «цветность» -превышение гигиенического норматива в 2,2 раза; «мутность» - превышение гигиенического норматива в 3,1 раза; «аммиак и ион аммония (суммарно)» - превышение гигиенического норматива в 2 раза; «железо общее» - превышение гигиенического норматива в 5,5 раза; «марганец» - превышение гигиенического норматива в 8 раз.
Оплата исследований произведена ФИО5 в размере (-) и (-)
Согласно протоколу лабораторных испытаний от (дата (номер) и экспертному заключению от (дата (номер) Филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в Советском районе и в г. Югорске, в г. Урае и Кондинском районе» вода нецентрализованного водоснабжения в жилом помещении, расположенном по (адрес), не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таблица 3.1, 3.3, 3.13 по показателям: «цветность» -превышение гигиенического норматива в 2,3 раза; «мутность» - превышение гигиенического норматива в 3,1 раза; «перманганатная окисляемость» - превышение гигиенического норматива в 1,6 раза; «аммиак и ион аммония (суммарно)» - превышение гигиенического норматива в 2 раза; «железо общее» - превышение гигиенического норматива в 6,7 раза; «марганец» - превышение гигиенического норматива в 14,1 раза.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 предельно допустимые концентрации аммиака и ионов аммония равна 0,0026 г/л или в перерасчете на азот составляет 0,002 г/л (содержание аммиака в воде не должно быть больше 2 мг/дм^3, то есть 2 миллиграмма на 1 литр).
Оплата исследований произведена ФИО3 в размере (-)
При этом, согласно рекламным роликам на сайте AVITO.RU, в указанных жилых помещениях имеется собственная скважина - вода соответствует нормам СанПиН.
Истцами (дата) направлены претензии об устранении недостатков питьевой воды. Ответчик на претензии не ответил.
Учитывая, что вода не отвечает требованиям безопасности, (дата) ФИО3, а (дата) ФИО5 с МУП «Советский Тепловодоканал» заключены договоры холодного водоснабжения на предоставление холодной питьевой воды надлежащего качества.
Поскольку вода является ненадлежащего качества, ответчик уклонился от устранения недостатков, то для подключения к центральному водоснабжению истцами смонтирован временный трубопровод
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят возложить на ответчика обязанность произвести за свой счет работы по подготовке технической документации и бурению новой скважины с установлением системы фильтрации в соответствии с техническими параметрами, утвержденными разделом 8 «Водозаборные сооружения» Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2021 г. № 1016/пр «Об утверждении СП 31.133330.2021 «СНИП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», в целях предоставления воды, соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в жилое помещение - дом блокированной застройки, расположенный по (адрес)
Возложить на ответчика обязанность произвести за свой счет работы по подготовке технической документации и бурению новой скважины с установлением системы фильтрации в соответствии с техническими параметрами, утвержденными разделом 8 «Водозаборные сооружения» Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2021 г. № 1016/пр «Об утверждении СП 31.133330.2021 «СНИП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», в целях предоставления воды, соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в жилое помещение - дом блокированной застройки, расположенный по (адрес)
Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 21 631 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб.
Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб., судебные расходы 26 030 руб. 64 коп.
Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб.
Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 6 169 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб., судебные расходы 16 121 руб. 71 коп.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов - адвокат Лазарев Е.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Дополнительно пояснили, что домовладения должны были быть обеспечены индивидуальным источником питьевой воды надлежащего качества. При заселении качество воды не обнаруживало недостатки, однако через непродолжительное время вода стала непригодной к использованию. В настоящее время вода не отвечает требованиям безопасности, ее применение опасно для жизни и здоровья, в результате чего истцы были вынуждены временно подсоединиться к центральному водоснабжению. Однако, наличие индивидуального источника водоснабжения при покупке жилых помещений являлось существенным условием.
Руководитель ООО СЗ «В.Э.С.П» - ФИО2, в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных исковых требований. Полагал, что исследование воды произведено с существенными нарушениями. Ссылался на условия договора, по которому предусмотрено самостоятельная установка системы фильтрации. Факт проведения работ по обустройству системы временного водоснабжения не оспаривал, вместе с тем полагал, что ряд работ не отвечали необходимости.
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что (дата) ООО СЗ «В.Э.С.П» с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 с другой стороны, заключен договор купли-продажи дома блокированной застройки, расположенного по адресу(адрес)
(дата) ООО СЗ «В.Э.С.П» с одной стороны и ФИО1 и ФИО3 с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве (номер) дома блокированной застройки, расположенного по (адрес)
В пункте 2 акта приема-передачи дома блокированной застройки от (дата) подписанного ФИО6, указано, что покупатели к качеству воды претензий не имеют (рекомендовано самостоятельно установить систему фильтрации).
Аналогичный пункт содержится в акте приема-передачи дома блокированной застройки от (дата) подписанного ФИО1 и ФИО3
В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что застройщиком жилые дома оборудованы собственными скважинами.
Согласно представленному объявлению, вода соответствует нормам СанПиН.
В соответствии с заключением Филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в Советском районе и в г. Югорске, в г. Урае и Кондинском районе» от (дата) (номер) вода в скважине по (адрес), не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах: СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателю «Аммиак и ионы аммония (суммарно)» - превышение гигиенического норматива более чем в 2 раза.
Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в Советском районе и в г. Югорске, в г. Урае и Кондинском районе» от (дата) (номер) вода нецентрализованного водоснабжения в жилом помещении, расположенном по (адрес), не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таблица 3.1, 3.3, 3.13 по показателям: «цветность» -превышение гигиенического норматива в 2,2 раза; «мутность» - превышение гигиенического норматива в 3,1 раза; «аммиак и ион аммония (суммарно)» - превышение гигиенического норматива в 2 раза; «железо общее» - превышение гигиенического норматива в 5,5 раза; «марганец» - превышение гигиенического норматива в 8 раз.
По результатам исследования воды по (адрес), Филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в Советском районе и в г. Югорске, в г. Урае и Кондинском районе» подготовлено заключение от (дата) (номер), согласно которому вода не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таблица 3.1, 3.3, 3.13 по показателям: «цветность» -превышение гигиенического норматива более чем в 2,3 раза; «мутность» - превышение гигиенического норматива более чем в 3,1 раза; «перманганатная окисляемость» - превышение гигиенического норматива в 1,6 раза; «аммиак и ион аммония (суммарно)» - превышение гигиенического норматива более чем в 2 раза; «железо общее» - превышение гигиенического норматива более чем в 6,7 раза; «марганец» - превышение гигиенического норматива в 14,1 раза.
Истцы направили ответчику досудебную претензию об устранении недостатков путем бурения новой скважины и принятию иных мер по предоставлению качественной воды нецентрализованного водоснабжения.
Ответ на претензию не потупил.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», устанавливающие нормативы качестве и безопасности воды.
Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертной организации Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе Нягань и Октябрьском районе» от (дата) (номер) вода питьевая нецентрализованного водоснабжения, отобранная по (адрес) не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах: СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателям: раздел III таблица 3.13 - «Аммиак и ионы аммония» (превышение гигиенического норматива в 1,67 раза); раздел III таблица 3.13 - «общее железо» (превышение гигиенического норматива в 72,67 раза); раздел III таблица 3.13 - «марганец» (превышение гигиенического норматива в 15 раз); раздел III таблица 3.1 - «мутность» (превышение гигиенического норматива более чем в 3 раза); раздел III таблица 3.3 - «окисляемость перманганатная» (превышение гигиенического норматива в 3,9 раза); раздел III таблица 3.1 - «цветность» - (превышение гигиенического норматива более чем в 2 раза).
Вода питьевая нецентрализованного водоснабжения, отобранная по (адрес), не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах: СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателям: раздел III таблица 3.13 - «Аммиак и ионы аммония» (превышение гигиенического норматива в 1,47 раза); раздел III таблица 3.13 - «общее железо» (превышение гигиенического норматива в 1,27 раза); раздел III таблица 3.13 - «марганец» (превышение гигиенического норматива в 4,8 раза); раздел III таблица 3.1 - «мутность» (превышение гигиенического норматива более чем в 2,47 раза); раздел III таблица 3.3 - «окисляемость перманганатная» (превышение гигиенического норматива в 1,87 раза).
В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены результаты как досудебного, так и судебного исследования качества воды.
Доводы представителя ответчика о нарушении правил отбора проб воды, судом отклоняются, поскольку такие пробы отобраны в соответствии с установленным регламентов.
Таким образом, доводы истцов о ненадлежащем качестве воды нецентрализованного водоснабжения принадлежащих им жилых домов, нашел свое подтверждение.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения закреплены в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).
В ходе рассмотрения дела установлено, что качество переданных истцам по договору купли-продажи, а также договору участия в долевом строительстве объектов недвижимости, а именно вода питьевая нецентрализованная, не соответствует установленным нормативам.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.
С учетом изложенного, судом отклоняется довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на приведенные выше акты приема-передачи дома блокированной застройки, содержащие указания об отсутствии претензий к качеству воды.
Кроме того, как поясняли истцы, недостаток качества воды проявился через некоторое время.
Согласно пунктам 1, 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с несоответствием качества питьевой воды нецентрализованного водоснабжения, истцами ФИО3 (дата) ФИО5 (дата) с муниципальным унитарным предприятием «Советский Тепловодоканал» заключены договоры холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.
Для подключения жилых домов к центральной системе холодного водоснабжения истцами осуществлен монтаж временного водовода (сезонного).
Впоследствии, учитывая, что ответчиком не устранены недостатки, истцами осуществлен монтаж водовода, предназначенного для подачи воды и в зимний период.
Переоборудование временного водовода являлось нецелесообразным, как с экономической, так и практической точки зрения в силу применяемых материалов.
Факт строительства водоводов подтвержден представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, представителем ответчика не оспаривался.
Размер расходов подтвержден платежными документами.
Учитывая, что расходы истцов обусловлены поведением ответчика, являлись необходимыми для обеспечения домовладений безопасной питьевой водой, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 21 631 руб., в пользу ФИО5 - 6 169 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В качестве основания для компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого истца, в исковом заявлении приводятся доводы о нарушении прав истцов вследствие осуществления некачественных работ, продажи некачественного товара, понесенных значительных неудобств, отсутствия воды надлежащего качества.
В ходе рассмотрения дела истцы указанные основания для компенсации морального вреда поддержали, дополнив их переживаниями относительно жизни и здоровья в связи с некачественной водой.
Оценив обстоятельства дела, приведенные доводы, обеспечение качественной водой альтернативным способом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о безусловном причинении морального вреда нарушением прав потребителей, принимая во внимание принцип разумности, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 30 000 руб. в пользу каждого.
Убедительных доводов для компенсации морального вреда в большем размере, как и взыскания такой компенсации неравномерно в пользу кого-либо из истцов, не приведено, учитывая также, что размер компенсации в пользу каждого истца заявлен в одинаковом размере.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25 815 руб. 50 коп. ((21631+30000)*50%), в пользу ФИО5 - 18 084 руб. 50 коп. ((6169 +30000)*50%), в пользу ФИО4 и ФИО3 по 15 000 руб. (30000*50%).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в статье 94 названного Кодекса отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте № 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по исследованию качества воды, а также направлению судебной корреспонденции, подлежат взысканию денежные средства в размере 16 121 руб. 71 коп.
Аналогичные расходы в размере 26 030 руб. 64 коп. подлежат взысканию в пользу истца ФИО3
Размер расходов подтвержден представленными в дело платежными документами.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы при подаче иска о защите прав потребителей, были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 634 руб. (300 руб. - требование неимущественного характера, 300 руб. - требование по компенсации морального вреда, 1 034 руб. - требования имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «В.Э.С.П» о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственность Специализированный застройщик «В.Э.С.П» (ОГРН <***>) произвести за свой счет работы по подготовке технической документации и бурению новой скважины с установлением системы фильтрации в соответствии с техническими параметрами, утвержденными разделом 8 «Водозаборные сооружения» Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2021 г. № 1016/пр «Об утверждении СП 31.133330.2021 "СНИП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», в целях предоставления воды, соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в жилое помещение - дом блокированной застройки, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.
Возложить на общество с ограниченной ответственность Специализированный застройщик «В.Э.С.П» (ОГРН <***>) произвести за свой счет работы по подготовке технической документации и бурению новой скважины с установлением системы фильтрации в соответствии с техническими параметрами, утвержденными разделом 8 «Водозаборные сооружения» Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2021 г. № 1016/пр «Об утверждении СП 31.133330.2021 "СНИП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», в целях предоставления воды, соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в жилое помещение - дом блокированной застройки, расположенный по (адрес).
Взыскать с общества с ограниченной ответственность Специализированный застройщик «В.Э.С.П» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)), (дата) года рождения, уроженца (-), в счет возмещения убытков денежные средства в размере 21 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 25 815 руб. 50 коп.,
Взыскать с общества с ограниченной ответственность Специализированный застройщик «В.Э.С.П» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт (номер)), (дата) года рождения, уроженки (-), в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб., штраф 15 000 руб., судебные расходы 26 030 руб. 64 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность Специализированный застройщик «В.Э.С.П» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт (номер)), (дата) года рождения, уроженца (-), в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб.. штраф 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность Специализированный застройщик «В.Э.С.П» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт (номер)), (дата) года рождения, уроженки (-), в счет возмещения убытков денежные средства в размере 6 169 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб., штраф 18 084 руб. 50 коп., судебные расходы 16 121 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части требований по компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ограниченной ответственность Специализированный застройщик «В.Э.С.П» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 1 634 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2025 г.
Судья В.В. Чайкин