Дело № 11-55/2022 мировой судья Федоров Г.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Тула
Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Громов С.В.
при секретаре Красотка А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Хулиган» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 12 мая 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба ООО «Хулиган» на решение мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 21 февраля 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хулиган» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 21 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Хулиган» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Расторгнут договор оказания физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хулиган» в лице генерального директора ФИО3 и заказчиком ФИО2
Расторгнут договор оказания физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хулиган» в лице генерального директора ФИО3 и заказчиком ФИО2
С ООО «Хулиган» в пользу ФИО2 взысканы в счет возврата уплаченных по договорам оказания физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг денежные средства пропорционально объему оказанных услуг в размере 11979,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46,77 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 7013,12 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции 211 руб., а всего 21250,36 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Этим же решением с ООО «Хулиган» в доход бюджета города Тулы взыскана государственная пошлина в сумме 781,50 руб. (л.д. 123-130).
06.04.2023 представителем ООО «Хулиган» по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи (л.д. 139-143).
Определением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 21.04.2023 апелляционная жалоба ООО «Хулиган» оставлена без движения ввиду того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов участвующему в деле Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, а также отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, что есть основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - до 05.05.2023 (л.д. 144-145).
Определением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 12.05.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю ООО «Хулиган» в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л.д. 156).
В частной жалобе представитель ООО «Хулиган» по доверенности ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от 12.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы как незаконное. Указывает на то, что ответчик был лишен возможности устранить недостатки к 05.05.2023, отмеченные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку данное определение ответчику и его представителю не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены мировым судьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;
2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
То есть, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом разрешая вопрос о возврате жалобы, судья обязан убедиться в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья руководствовался тем, что в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ заявителем не представлен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление в адрес другого участвующего в деле лица - Управления Роспотребнадзора по Тульской области апелляционной жалобы с приложенными документами.
Возвращая апелляционную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ мировой судья исходил из того, что ответчиком не выполнены в установленный срок указания суда, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 21.04.2023.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Указания, содержащиеся в определении от 21.04.2023, в установленный срок ответчиком выполнены не были.
При этом доводы представителя ответчика об отсутствии возможности для устранения недостатков к установленному сроку ввиду неполучения определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд находит необоснованными.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена мировым судьей 25.04.2023 как в адрес ответчика ООО «Хулиган», указанный в ЕГРЮЛ, так и его представителя ФИО1, указанный в апелляционной жалобе и заявлении представителя (л.д. 23, 122, 140).
Судебная почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 26.04.2023, не была получена адресатами, а затем возвращена в судебный участок за истечением срока хранения, что подтверждается распечатками Отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, сформированных официальным сайтом АО «Почта России» (л.д. 148, 149).
У суда не имеется оснований считать, что предоставленный для устранения недостатков срок был неразумным, а у ответчика отсутствовала реальная возможность исправить эти недостатки с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориального расположения судебного участка, нахождения заявителя и места жительства его представителя в пределах одного населенного пункта.
Определение о возвращении апелляционной жалобы мировым судьей было вынесено уже после возвращения корреспонденции.
Доводы частной жалобы представителя ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.
Суд также принимает во внимание, что заявитель не лишен конституционного права на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы вновь с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Хулиган» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Судья С.В. Громов