Дело № 2-983/2022

УИД 79RS0002-01-2022-005052-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 на основании генеральной доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ серия № нотариусом Райчихинского нотариального округа был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в этот же день истец передал денежные средства. Регистрация транспортного средства в установленном законом порядке истцом не была произведена, поскольку автомобиль был не на ходу и требовался ремонт, а также в отношении автомобиля был вынесен запрет на регистрационные действия. Спорное транспортное средство находилось в <адрес> в гараже, который истец также приобрел у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в гараж с целью перегнать автомобиль в <адрес> для постановки на учет и обнаружил, что замки на гараже заменены, автомобиль отсутствует. После чего он обратился в органы полиции с заявлением, в ходе проверки выяснилось, что автомобиль забрал ФИО2, восстановив документы в ГИБДД, и продал его на запчасти. На сегодняшний день, местонахождение автомобиля истцу неизвестно. Действия ФИО2 по отчуждению автомобиля являются незаконными, так как ФИО3 истцу был передан полный пакет документов.

На основании изложенного, истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>; истребовать у ФИО2 вышеуказанный автомобиль и обязать передать его истцу; признать право собственности на автомобиль за истцом.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела, представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>; признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки; истребовать спорный автомобиль у ФИО4 и обязать передать его истцу; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО3 в связи с отказом от иска.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО5 требования с учетом их уточнении поддержала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что действия ФИО2 по отчуждению автомобиля после его передачи ФИО3 являются незаконными, так как после неполучения денежных средств от последнего ФИО2 не отозвал генеральную доверенность, не выяснил судьбу автомобиля. Полагала, что заключённый с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства оформлен с целью уйти от ответственности в отсутствии правовых оснований для его отчуждения, так как договор купли-продажи между ФИО3 и истцом является действующим, не расторгнут. Действия ФИО1 по оплате за автомобиль, передачи ему подлинников документов, ключей, ремонту автомобиля свидетельствуют о его добросовестности. Автомобиль был фактически отремонтирован в феврале-марте 2022, полис ОСАГО на него не оформлялся, так как истец полагал, что действует запрет на регистрационные действия. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в 2018 году он договорился с ФИО3 о продаже своего автомобиля <данные изъяты>, за 70 000 рублей, исходя из расчета: спиртом на сумму 20 000 рублей, остальные деньгами. Для этого он оформил на ФИО3 доверенность с правом продажи автомобиля. Он предупредил ФИО3, что в случае невыплаты денежных средств, заберёт автомобиль обратно. Автомобиль был исправен, ФИО3 сразу передал ему спирт, а оставшиеся деньги около года обещал передать, но потом перестал отвечать на звонки, сменил номер и место жительство. О том, что автомобиль он перепродал другому лицу, ФИО2 не знал. В 2022 к нему обратился общий знакомый ФИО6 и сообщил, что ФИО3 тоже не отдал ему деньги за проданный гараж в <адрес>, в котором находился автомобиль <данные изъяты>, предложил забрать его. ФИО2 сделал дубликат ПТС, ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, забрал автомобиль и в этот же день продал его по договору купли-продажи ФИО7 за 50 000 рублей. Где находится автомобиль в настоящее время ФИО2 неизвестно, но до сих пор он числиться его собственником, ему приходит транспортный налог. Полагал, что ФИО3 не имел право отчуждать автомобиль истцу, так как не рассчитался с ним полностью.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Материалами дела установлено и подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика ФИО2 находился автомобиль марки <данные изъяты>

На основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на пять лет, ФИО2 передал ФИО3 право управления, распоряжения указанным автомобилем, а также право его продажи и получения за него денежных средств, с правом постановки и снятия с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan <данные изъяты>

Из указанного договора купли-продажи транспортного средства следует, что стоимость автомобиля по взаимному соглашению сторон определена в сумме 100 000 рублей. Указанное в договоре купли-продажи транспортное средство покупатель получил, претензий по техническому состоянию и комплектности не имел. Денежные средства продавцом получены в полном объеме, претензий к покупателю по оплате стоимости автомобиля <данные изъяты>, нет.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан дубликат ПТС взамен утраченного № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Владивостокской таможней.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4, по условиям которого ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентификационные номера автомобиля сверены, техническое состояние, комплектность автомобиля проверены и соответствуют условиям договора. Купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора, деньги внесены покупателем в установленные сроки, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет. Продавец не имеет претензий к покупателю.

Ссылаясь на то, что спорный автомобиль выбыл из его владения без его воли, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту вскрытия гаража и хищения автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>.

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО2 в 2018 году. Данный автомобиль находился под запретом регистрации в связи с исполнительным производством в отношении него, в связи с чем они решили сделать нотариальную доверенность с правом продажи транспортного средства до 2023 года. После этого он забрал автомобиль и перевез его в <адрес>. Данным автомобилем пользовался очень редко, так как он был в аварийном состоянии. Он сделал ремонт ходовой части, который обошелся в 56 000 рублей. Но после ремонта произошла проблема с двигателем и он оставил его в гараже, который приобрел у ФИО6 За автомобиль он с ФИО2 рассчитался полностью, но после того как автомобиль перевез в <адрес>, ФИО2 попросил доплатить еще 15 000 рублей. Он сообщил, что потратился на ремонт автомобиля и выслал на телефон чеки на ремонт. Так как автомобиль был проблемным, он решил продать его. Примерно в конце декабря 2021 он продал его человеку по имени Эдуард.

В ходе проверки опрошенный ФИО2 указал, что по устной договоренности он решил продать автомобиль Ниссан Марч, 2001 года выпуска, своему родственнику ФИО3, оговорив стоимость 70 000 рублей, которая полежала передачи исходя из следующего расчета: спиртом 20 000 рублей и 50 000 рублей наличными денежными средствами. Спирт ФИО3 отдал сразу, а деньги в размере 50 000 рублей не отдал. Он сначала обещал передать деньги в скором будущем, но потом стал менять абонентские номера и скрываться. В июне 2022 ему стало известно, что его автомобиль находится в гараже в <адрес>, за который ФИО3 также не рассчитался. Хозяин гаража предложил забрать ему свой автомобиль, для чего ФИО2 восстановил документы на него. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, забрал свой автомобиль, после чего, так как автомобиль был неисправен, продал его на запчасти.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОП № 5 УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО6 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Пришел к выводу, что в данных действиях присутствуют гражданско - правовые отношения.

Согласно позиции ответчика ФИО2, выдавая ФИО3 нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом распоряжения транспортным средством, у него имелись намерения создавать соответствующие сделке правовые последствия только в случае полного расчета за переданное транспортное средство, о чем стороны договорились исходя из расчета: спиртом на сумму 20 000 рублей, остальные 50 000 рублей наличными денежными средствами. Поскольку денежные средства ФИО3 ему не передал, стал скрываться от него, ФИО2, полагая, что спорное транспортное средство находится у ФИО3 и он (ФИО2) до настоящего времени числиться его собственником, восстановил документы, забрал транспортное средство и продал его ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик ФИО2 принимал меры к истребованию у ФИО3 спорного автомобиля, осуществлял звонки с просьбой возврата денежных средств, считая себя владельцем транспортного средства, восстановил ПТС, что опровергает доводы истца о мнимости сделки купли-продажи автомобиля ФИО4, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В указанном Постановлении отражено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, ФИО3 распоряжаясь спорным автомобилем на основании нотариальной генеральной доверенности, выданной ему собственником ФИО2, добровольно заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор купли-продажи данного автомобиля, получил указанные в нем денежные средства, при этом истец не поставил его на учет в органах ГИБДД, так как автомобиль находился не на ходу и полагая, что в отношении него имеется запрет на регистрационные действия.

Судом исследованы представленные в материалы дела письменные доказательства: паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней на автомобиль Ниссан Марч, 2001 года выпуска, приобщенный к материалам проверки по факту обращения ФИО1 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последним собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При подписании ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль длительное время не был поставлен на учет в органах ГИБДД, не оформлен полис ОСАГО, истец не несет обязанность по оплате транспортного налога как законный владелец данного имущества.

Доказательств, что автомобиль был не на ходу материалы дела также не содержат. Напротив, из договора купли-продажи следовало, что покупатель претензий по техническому состоянию и комплектности транспортного средства не имеет, идентификационные номера сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленным. Покупатель претензий к продавцу не имеет. Более того, из показаний представителя истца следовало, что спорный автомобиль был отремонтирован истцом в феврале-марте 2022, что не препятствовало ему поставить его на учет.

Довод истца, что в отношении транспортного средства имелись ограничения для постановки на учет в связи с имевшимся запретом регистрационных действий, опровергается информацией врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Райчихинску и пгт Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на исполнении в отношении ФИО2 находились исполнительные производства, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с окончанием исполнительных производств.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, отсутствовали обременения и препятствий в постановке его на учет не имелось.

Что касается требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, то суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд с учетом вышеизложенного исходит из недоказанности добросовестности в действиях покупателя при совершении сделки, поскольку покупатель не проявил должной разумности и добросовестности после совершения сделки.

Кроме того, суд учитывает и то, что добросовестность в данном случае не имеет правового значения, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что воля ФИО2 не была направлена на отчуждение автомобиля ФИО3, который не произвел полную оплату за транспортное средство, о чем заранее знал. Автомобиль по существу выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, в результате злоупотребления своими правами ФИО3, следовательно, в силу статьи 302 ГК РФ собственник в данном случае реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения сделки.

Рассматривая требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела и совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 совершен по волеизъявлению сторон, лицом, имеющим право на его отчуждение, условие по оплате сторонами соблюдено, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 за автомашину 52 000 рублей, а также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом рассматривая требования истца об истребовании у ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное требование является производным от основного.

Более того, судом учитывается, что из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках проводимой проверки по обращению ФИО1 установлено, что после покупки у ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он продал его. Где в настоящее время находится автомобиль ему неизвестно.

Соответственно, решить вопрос о передаче спорного имущества истцу при указанных обстоятельствах не представляется возможным, поскольку удовлетворение его иска не приведет к восстановлению нарушенного права.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> паспорт транспортного средства №; признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 недействительным, применении последствия недействительности сделки; истребовании автомобиля <данные изъяты> у ФИО4 и обязать передать его истцу; признании за ФИО1 права собственности на автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кузнецова Ю.М.